/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-178/2017

13 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от истца: Тарасова А.М. (доверенность от 29.12.2017) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2018,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-178/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(ОГРН: 1092130007265, ИНН: 2130059640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»

(ОГРН: 1121831002204, ИНН: 18311533030)

о взыскании задолженности

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Ижевская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

об обязании передать документы и о взыскании 1 397 617 рублей 40 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – Компания) о взыскании 6 816 622 рублей авансовых платежей, перечисленных по договору от 12.05.2016  № 1516187388242090942000000/Ц-41/15-42/1, 442 225 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 815 096 рублей 63 копеек неустойки, 739 601 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 14.11.2017 и далее до дня фактического погашения долга,                    95 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании к Обществу об обязании передать документацию и о взыскании                      18 974 816 рублей 97 копеек.

Определением от 09.02.2018 суд выделил требования по встречному иску о взыскании 17 577 199 рублей 57 копеек в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера. Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования по встречному иску  об обязании передать документы и о взыскании                               1 397 617 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.02.2018 первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 6 816 622 рубля неосновательного обогащения, 739 601 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 14.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 81 453 рубля расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 715 и 716 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о вине Общества в нарушении Компанией сроков выполнения работ по договору. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления субподрядчиком производства работ в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания и третьи лица, надлежащим образом  извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 12.05.2016 № 1516187388242090942000000/Ц-41 /15-42/1, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы, установленные в техническом задании (приложение 2 к договору) к рабочей документации, в границах тентовых мобильных укрытий (ТМУ) объекта, расположенного по адресу: Республика Удмуртия, поселок Пибаныпур, войсковая часть 25850 (шифр объекта Ц-41/15-42), а  подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и(или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 договора).  

Дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ – 20.06.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ».

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 к договору стороны установили новый срок окончания работ по договору, изложив пункт 5.2 договора в следующей редакции: «дата окончания работ – 31.07.2016» (раздел 5 договора).

Цена договора составляет 31 964 416 рублей 97 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90 процентов от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункты 4.3 и 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 календарных дней с момента подписания между генподрядчиком и подрядчиком итогового акта приемки выполненных работ, после оплаты выполненных работ подрядчику генподрядчиком, но не позднее 31.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 12.05.2016).

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательства в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, а также сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В пункте 4.12.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе подрядчика аванс (или его соответствующей часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после истечения 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора, по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Общество передает Компании до начала работ в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ, строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию. При отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование субподрядчиком с согласия подрядчика строительной площадки является ее приемкой субподрядчиком для производства работ, при этом акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3-месячного срока со дня фактического использования субподрядчиком строительной площадки (пункты 6.3.9 и 6.3.10 договора).

Согласно пункту 19.2 договора подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 15 дней.

Пунктом 19.3 договора от 12.05.2016 предусмотрено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с уплатой субподрядчику стоимости выполненных на момент отказа от исполнения договора работ.

При расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования не завершенный строительством объект и представляет подрядчику ответ о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации (пункт 19.4 договора).

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пунктов 18.2 и 19.4 договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 19.5 договора).

Платежным поручением от 31.05.2016 № 1369 Общество перечислило на отдельный счет Компании авансовый платеж по договору в сумме 10 000 000 рублей. Ранее перечисленная платежным поручением от 07.07.2016 № 1971 денежная сумма в размере                    2 989 600 рублей по соглашению сторон о расторжении договора поставки от 03.08.2016      № 32-2016/ПС была зачтена в счет авансового платежа по договору от 12.05.2016. Общая сумма авансовых платежей составила 12 989 600 рублей.

По акту приема-передачи строительной площадки от 26.05.2016 № 1 субподрядчик принял от подрядчика строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 18:02:000000:334 (земельный участок № 1); по акту приема-передачи строительной площадки от 26.05.2016 № 2 – строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 18:02:182001:5 (земельный участок № 2).

В установленный договором срок, субподрядчик не выполнил строительно-монтажные работы, исполнительную документацию по объекту не передал, в связи с чем 13.09.2016 Общество, на основании статей 310, 450.1, 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 19 договора, направило субподрядчику уведомление о расторжении договора № 15161873 88242090942000000/Ц-41 /15-42/1 в одностороннем порядке.

Указанное уведомление Компания получила 21.09.2016, что ответчик не оспаривает.

            В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 431, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 747, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальный иск:  взыскал с Компании в пользу Общества 6 816 622 рубля неосновательного обогащения, 739 601 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 14.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 81 453 рубля расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части исковых требований отказал.

            Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            В кассационной жалобе Общество оспаривает принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

            В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            На основании указанной статьи, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

            Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статьи 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статьи 405 (пункт 3), 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи строительных площадок от 26.05.2016 № 1, 2; акты от 29.06.2016, от 20.07.2016; акт передачи Обществом рабочей документации от 21.07.2016; переписку сторон, оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что несвоевременное представление Обществом необходимых документов и их постоянная корректировка существенно повлияли на сроки выполнения работ, затягивая их; субподрядчик неоднократно предупреждал подрядчика о возможности приостановления работ до получения и документации и соответствующих указаний со стороны подрядчика.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что на дату отказа от договора (13.09.2016), Компания не допустила существенных нарушений, что в силу пункта 19.2 позволило бы подрядчику отказаться от договора по этим основаниям (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик вправе отказаться от договора, но с последствиями, установленными в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что применение положений о коммерческом кредите сторонами согласовано лишь в случае нарушения со стороны Компании обязательств по договору от 12.05.2016 в части необходимости соблюдения установленных сроков. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в данном случае предъявленные ко взысканию неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом являются по существу санкцией за нарушение обязательств.

Суды, установив факты неисполнения Обществом обязанности по сотрудничеству и созданию условий для исполнения Компанией договора, а также неоднократные просрочки исполнения обязательств по вине Общества, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и применения пункта 4.11 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении данных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данногокодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу                           №  А79-178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

            Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А79-178/2017 считать утратившим силу.

           Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков