﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5191/2017

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Сычевой Олеси Олеговны – Мацан Е.И. (доверенность от 13.072018), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Сербиной В.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие должника – Екушевского Артема Владимировича (ИНН 615401456811), финансового управляющего Гвоздева Олега Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-5191/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Екушевского А.В. (далее – должник) финансовый управляющий Гвоздев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника Сычевой О.О. о распределении денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 разрешены разногласия между банком, финансовым управляющим и бывшей супругой Сычевой О.О. Суд определил, что 50% денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); другие 50% денежных средств подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и направлению банку. Судебный акт мотивирован тем, что бывшая супруга должника является созалогодателем, в связи с чем имущество в полном объеме обеспечивает общее обязательство супругов. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение от 17.02.2021 отменено, апелляционный суд признал, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога банка, подлежат распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а супруга имеет право на выплату части выручки после выплаты за счет денежных средств, являющихся долей супруга по общему обязательству перед банком. Судебный акт мотивирован тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом в связи с пропуском банком двухмесячного срока для заявления указанного требования. Таким образом, в рассматриваемом деле статус залогового кредитора у банка отсутствует. Спорное недвижимое имущество реализовано в рамках дела о банкротстве в целом, а не доля должника. Отсутствие у банка в рамках дела о банкротстве Екушевского А.В. статуса залогового кредитора исключает право банка на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога. Следовательно, порядок удовлетворения требований банка к Сычевой О.О. является таким же, как порядок удовлетворения требований к должнику, с учетом отсутствия у банка залогового статуса. 

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 06.05.2021 и оставить в силе определение от 17.02.2021. По мнению заявителя жалобы, Сычева О.О., являющаяся наряду с должником созалогодателем, принимая во внимание нотариально заверенное ее согласие на передачу недвижимого имущества, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, поскольку в отношении ее супружеской доли залог не прекращен Вывод апелляционного суда о том, что отсутствие у банка в рамках дела о банкротстве должника статуса залогового кредитора исключает право банка на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, противоречит нормам процессуального права и ранее принятым судебным актам в рамках рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58). Банк предпринимал действия по предъявлению Сычевой О.О. отдельного требования, рассматривая ее в качестве солидарного должника, однако производство по данному делу прекращено в связи с введением в отношении должника банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу Сычева О.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, финансовый управляющий жалобу банка поддерживает. 

В судебном заседании банк доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Сычевой О.О. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.04.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) Екушевский А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103.

8 июня 2015 года банк (кредитор) и ООО «Белый Двор Т» (заемщик) заключили договор № 150746/0048 об открытии кредитной линии на общую сумму в размере 200 млн рублей на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Белый Двор Т» по договору от 08.06.2015 о кредитной линии на сумму 200 млн рублей, заключенному с банком, должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор от 26.06.2015 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:2121, площадью 328 740 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Самарское с. п., поле № 63, для жилищного строительства; договор от 13.07.2015 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:1066, общей площадью 67 500 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах бывшего КСП «Самарское» поле № 63, на юго-восток 500 м, для жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600014:1471, общей площадью 72 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах ТОО «Самарское», поле № 63, для жилищного строительства (далее – земельные участки).

Банк обращался в Таганрогский районный суд Ростовской области с иском к Екушевскому А.В., Сычевой О.О., ООО «Белый Двор Экспо» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорные земельные участки). Определением от 12.07.2017 суд прекратил производство по делу в части требований к Екушевскому А.В. и Сычевой О.О., поскольку ответчик как физическое лицо признан несостоятельным (банкротом), поэтому требования к нему и его супруге подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Должник и Сычева О.О. заключили брак 11.11.2011. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2016 брак расторгнут. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2016 произведен раздел имущества, совместно нажитого должником и Сычевой О.О., за супругой должника признано право собственности на ½ доли имущества, в том числе, в отношении земельных участков, находящихся в залоге у банка. Указанным решением суда также установлено, что спорные объекты имущества приобретены супругами в период брака, имущество является совместно нажитым и законный режим совместной собственности сторонами не изменен.

Поскольку раздел общих долгов между супругами не произведен, Сычева О.О. обратилась с иском к Екушевскому А.В. о разделе обязательств бывших супругов и исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2017 производство по иску Сычевой О.О. к Екушевскому А.В. прекращено в связи с тем, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Определение суда вступило в законную силу.

Определением от 21.11.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 255 953 805 рублей 20 копеек. В отношении заемщика ООО «Белый Двор Т» определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-20126/2016 введена процедура наблюдения, требования банка в названном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 15.12.2018 в удовлетворении заявления банка о признании требований обеспеченных залогом имущества должника отказано в связи с пропуском банком двухмесячного срока для заявления указанного требования.

В ходе дела о банкротстве заявлено ходатайство о реализации имущества, обремененного залогом банка, в рамках дела о банкротстве вне зависимости от признания за банком статуса залога.

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2018 и кассационной инстанции от 08.02.2019, установлено, что земельные участки подлежат реализации в целом в деле о банкротстве Екушевского А.В.

9 ноября 2020 года в адрес финансового управляющего должника бывшая супруга должника Сычева О.О. направила запрос от 09.11.2020, содержащий требование об уплате бывшей супруге 1/2 денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога банка и принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) должнику и Сычевой О.О.

Финансовый управляющий направил ответ на данное требование, содержащий указание на то, что залог не прекратился, денежные средства подлежат распределению на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Сычева О.О. 24.11.2020 направила финансовому управляющему повторный запрос о предоставлении информации и необходимости выплате ей денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи финансовым управляющим заявления о разрешении разногласий между ним и бывшей супругой должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции указал, что Сычева О.О. является наряду с должником созалогодателем, давала нотариальное согласие на передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, поэтому она не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом в связи с пропуском банком двухмесячного срока для заявления указанного требования. Таким образом, в рассматриваемом деле статус залогового кредитора у банка отсутствует. Банк, будучи залогодержателем и распоряжаясь своим правом посредством допущения реализации имущества в целом, а не доли в рамках дела о банкротстве, настаивая на реализации имущества в целом, несет риск возможного прекращения права залога. Отсутствие у банка в рамках дела о банкротстве должника статуса залогового кредитора исключает право банка на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога. Следовательно, порядок удовлетворения требований банка к Сычевой О.О. является таким же, как порядок удовлетворения требований к должнику, с учетом отсутствия у банка залогового статуса. Признание обязательства общим не является аналогичным предъявлению требования к супругу, а является способом распределения конкурсной массы, в связи с чем, бывшая супруга должника ввиду наличия общего обязательства перед банком имеет право на получение своей доли из вырученных денежных средств после выплаты доли супруга по общему обязательству перед банком.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 в рамках рассматриваемого дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2018 и округа от 08.02.2019, установлено, что земельные участки подлежат реализации в целом в деле о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

В данном случае Сычева О.О. является созалогодателем в отношении спорных земельных участков; она дала нотариальное согласие на залог спорного имущества. С учетом того, что залог в отношении 1/2 доли, принадлежащей бывшей супруге не прекратился, банк вправе требовать реализации имущества в целом для удовлетворения своих залоговых требований в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Пропуск банком срока для установления своих требований как залоговых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для прекращения залога, но изменяет порядок распределения в рамках дела о банкротстве денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Соответственно, денежные средства, полученные от реализации спорных земельных участков, подлежат распределению между Сычевой О.О. и банком в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а в отношении требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 определение от 21.09.2018 и постановление от 10.11.2018 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 308-Эс19-5513 (с учетом определения от 02.09.2019) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, признавая целесообразным реализацию имущества в целом в рамках данного дела о банкротстве, Верховный суд Российской Федерации в определении исходил из того, что реализация имущества целиком существенно скажется на цене и спросе потенциальных покупателей с учетом площади участков и целей, для которых они предоставлены. В отношении порядка реализации Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие у банка статуса залогового кредитора выручка от продажи имущества подлежит распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, а супруга должника вправе рассчитывать на выплату денежных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 названного Закона либо требовать раздела имущества в натуре.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Установив, что Сычева О.О. является наряду с Екушевским А.В. созалогодателем спорного недвижимого имущества, давала нотариально заверенное согласие на передачу земельных участков, принадлежащих ей и должнику на праве совместной собственности, в залог, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между банком, финансовым управляющим и бывшей супругой Сычевой О.О., определив, что 50%  денежных средств (доля должника), вырученных от реализации земельных участков, подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве; другие 50% денежных средств (доля супруги-созалогодателя) подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и направлению банку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А53-5191/2017 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										М.Г. Калашникова