ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5367/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 (онлайн), после перерыва не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15174/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2023 по делу № А26-5367/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3. (далее – ответчик) о взыскании 197 283 руб. 03 коп.

Определением суда от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.09.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21.02.2022 произведена замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское  дорожное ремонтно-строительное управление». Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 23.03.2023 об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 184 283, 03 руб. убытков. В порядке ст.и 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 43 763 руб.03 коп. убытков и 1 550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет подлежащих удовлетворению требований. Ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении, на основании которого судом первой инстанции была установлена стоимость фактически выполненных работ, поскольку договорами определена твердая стоимость договора, а стоимость фактически выполненных работ не может быть выше предельно согласованной.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «Петрозаводское ДРСУ» и ИП ФИО3, заключены договоры № 1, № 2, № 3 на ремонтно-строительные работы здания, принадлежащего ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенного по адресу: Прионежский район, п. Шелтозеро, на сумму 288 152 руб. 03 коп. 

Платежным поручением от 03.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 288 152, 03 руб. 

30.06.2020 отделом № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело № 12001860001000569. 

Постановлением от 14.06.2021 следователя отдела № 7 СУ УМВД России по г.Петрозаводску уголовное дело № 12001860001000569 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В целях установления размера убытков, причиненных истцу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено сотруднику индивидуального предпринимателя ФИО4 эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая цена выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, пос. Шелтозеро в соответствии со сметами на 99 272 руб. 36 коп., 96 715 руб. 92 коп., 92 163 руб. 75 коп. и условиями договоров № 1, № 2 и № 3 от 27.08.2018 года? 

2. По состоянию на 27 августа 2018 года какова стоимость 8 (восьми) окон и работ по их устранению в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, 

<

...>? 

В поступившем экспертном заключении от 28.11.2022 № 2207027 экспертом сделаны следующие выводы: 

- Фактическая цена выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Прионежский район, п. Шелтозеро, в соответствии со сметами на 99 272 руб. 36 коп., 96 715 руб. 92 коп., 92 163 руб. 75 коп. и условиями договоров № 1, № 2 и № 3 от 27.08.2018 года составляет 140 520 руб. 

- по состоянию на 27 августа 2018 года какова стоимость 8 (восьми) окон и работ по их устранению в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, 

<

...> составляет 140 520 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством по делу не было, доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в заключении существенных недочетов и ошибок, повлиявших на выводы эксперта, истцом не приведено. О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставленное истцу АПК РФ право, ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение № 2207027 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта № 2207027 соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Эксперт, согласно абз. 3 ч. 4 ст.82 АПК РФ, предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям ст. 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности и отсутствии оснований для учета ее результатов при вынесении итогового судебного акта по делу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и основании для признания неверным расчета суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика убытков, поскольку, как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно уточнялся размер предъявленных ко взысканию убытков, по результатам которого истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 184 283, 03 руб. Уменьшение размера исковых требований является правом стороны, в то время как на суд не возлагается обязанность по установлению причин и оснований уменьшения, если такой отказ не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Истцом после уточнения исковых требований предъявлена ко взысканию сумма в размере 184 283,03 руб.

По итогам судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 140 520 руб.

Следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет 184 283,03 руб. – 140 520 руб. = 43 763 руб.03 коп. является верным.

Оснований не согласиться с таким расчетом, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что истец, заявляя о неверном расчете судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, в суде апелляционной инстанции не представил подробного расчета порядка учета сумм фактически выполненных работ, в связи с чем нарушений при вынесении судом первой инстанции итогового судебного акта не установлено.

Учитывая вышеуказанное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.03.2023 по делу №  А26-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина