/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16630/2015

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Губской Т.Ю. – Ботакова В.П. (доверенность от 04.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» (ИНН 6165152380, ОГРН 1086165007741), финансового управляющего Губской Т.Ю. (должник) Лебедь С.В., Китченко А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Китченко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года (судья Корецкий О.А.) по делу                        № А53-16630/2015, установил следующее.

ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» (далее – общество) подало в суд заявление о взыскании с предпринимателя Губской Т.Ю. 3 890 тыс. рублей по трем простым векселям, выданным обществу Губской Т.Ю. в 2013 – 2014 годах.

Стороны заключили мировое соглашение и ходатайствовали перед судом в его утверждении.

Определением суда от 20 октября 2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Общество уменьшило свои требования, Губская Т.Ю. признала долг в размере 3 114 222,52 рубля, определен график погашения данного долга с датой последнего платежа до 31 октября 2016 года, распределены обязанности по уплате государственной пошлины, общество обязалось возвратить Губской Т.Ю. вексели (л. д. 112, 113).

Впоследствии Губская Т.Ю. оплатила обществу часть долга – 1 277 222,52 рубля.

6 апреля 2017 года Арбитражный суд Ростовской области принял заявление Губской Т.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело № А53-5446/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года по делу № А53-5446/2017 Губская Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лебедь С.В.

Китченко А.В. после получения в рамках дела № А53-5446/2017 статуса кредитора Губской Т.Ю. подала кассационную жалобу на определение суда от 20 октября 2015 года по делу № А53-16630/2015. По мнению подателя, жалобы мировое соглашение и сделки по перечислению Губской Т.Ю. в адрес общества денежных средств являются недействительными сделками, так как Губская Т.Ю. не получила встречного исполнения при выдаче обществу векселей. 

В отзывах на кассационную жалобу  Губская Т.Ю. и финансовый управляющий Губской Т.Ю. поддержали доводы жалобы. В отзыве ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Губской Т.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы Китченко А.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя Губской Т.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе (вопрос 3 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению суда.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

С учетом изложенного определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство Китченко А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение определением от 20.10.2015, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, Китченко А.В. сослалась на то, что  общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Губской Т.Ю. вексельного долга по простым векселям. В материалы дела представлены копии простых векселей, выданных обществу. По мнению общества, выдача векселей являлась  способом обеспечения исполнения обязательств и не предусматривала  встречное исполнение со стороны общества.                   Губская Т.Ю.  полученный от общества товар оплачивала отдельно от векселей. После утверждения мирового соглашения Губская Т.Ю. погасила вексельный долг в сумме 1 277 222 рубля 52 копейки, но общество ничего взамен Губской Т.Ю. не предоставило. Китченко А.В. настаивает, что сделка по выдаче векселей носит безвозмездный характер.

Китченко А.В. полагает, что Губская Т.Ю. и общество создали искусственную задолженность, так как отсутствуют доказательства встречного представления при выдаче Губской Т.Ю. обществу векселей. 

Данные доводы при утверждении мирового соглашения суду никем не приводились и им, соответственно, не проверялись.

Приведенные Китченко А.В. доводы о том, что при заключении мирового соглашения стороны искусственно создали задолженность Губской Т.Ю. перед обществом и этим затрагиваются права кредитора в деле о банкротстве, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения от 20.10.2015.

Вместе с тем указанные  Китченко А.В. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не могут быть проверены и установлены судом кассационной инстанции в силу представленных ему процессуальных полномочий. Однако обстоятельства, указанные Китченко А.В., могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о возможности утверждения мирового соглашения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать позиции по приведенным доводам со ссылками на конкретные доказательства, всесторонне и полно их исследовать и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2015 года по делу № А53-16630/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова