ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42952/2023

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-18595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий  ФИО2, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель  ФИО3 по доверенности от 19.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-42952/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде предупреждения по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 № 01442323).

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 № 01442323 и назначил административное наказание в виде предупреждения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить  отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал объяснения  представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого  дела. 

Арбитражный управляющий  ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в связи с поступлением из прокуратуры Западного административно округа г. Краснодара жалобы представителя ФИО4 ФИО5 (вх. № ОГ-ОО1629/23 от 15.05.2023), дополнения к жалобе (вх. № 063512/23 от 19.07.2023), содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО6 при изучении судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованных в газете «Коммерсантъ», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-41970/2021-30/231-БФ ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: 350004, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО2 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Сообщения, включенные арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержат неполные сведения;

2. Арбитражным управляющим ФИО2 не приняты своевременные меры по формированию конкурсной массы;

3.Арбитражным управляющим ФИО2 не проведено собраниекредиторов должника о результатах проведения описи, оценки и реализации имуществагражданина.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2023 № 01442323.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

Согласно п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Как верно указал суд первой инстанции требование о внесении в ЕФРСБ СНИЛС должника содержится непосредственно в законе, в связи с чем его необходимо указывать в каждом публикуемом сообщении в корректной форме.

При изучении карточки должника на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) судом установлено, что сообщения № 7860321 от 13.12.2021, № 8339668 от 04.03.2022 не содержат сведений о СНИЛС должника ФИО6

Отклоняя возражения заинтересованного лица, суд правомерно указал, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Требование о внесении в ЕФРСБ СНИЛС должника содержится непосредственно в п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в связи с чем его необходимо указывать в каждом публикуемом сообщении в корректной форме.

Довод о том, что арбитражный управляющий не располагал такими сведениями, ибо они не были указаны в судебных актах, также обоснованно отклонен судом, так как в случае отсутствия сведений в публикации необходимо сделать ссылку на такое отсутствие.

При этом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Давая свое согласие на утверждение его арбитражным управляющим в процедуре банкротства конкретного должника, он должен был принять все необходимые меры для немедленного исполнения судебных актов и исполнения их в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства своевременного направления запросов в ФНС России, ПФ РФ, должнику о предоставлении соответствующих сведений. Более того действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий имел возможность использования такого правового инструмента как истребование необходимых сведений в судебном порядке.

При этом из материалов дела следует, судебный акт от 08.12.2021 о введении процедуры был опубликован в картотеке арбитражных дела 10.12.2021, при этом заинтересованное лицо указывает на то, что сведения о СНИЛС должника получены им лишь 10.03.2022 при личном посещении, то есть спустя три месяца, что не может свидетельствовать о принятии незамедлительных мер для получения необходимых сведений.

Доводы со ссылкой на приведенную арбитражным управляющим в апелляционной жалобе судебную практику (№ А32-33284/2019, № А51-13896/2021, № А60-62786/2018) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. Все указанные заинтересованным лицом дела касаются рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве, в том числе при оценке обстоятельств для признания действий или бездействий арбитражного управляющего незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности имеют значения иные обстоятельства, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим нарушены требования п. п. 1, 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со вторым эпизодом арбитражным управляющим ФИО2 не приняты своевременные меры по формированию конкурсной массы.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пп. 1 и 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Несмотря на отсутствие указания в Законе о банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, арбитражный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Данный вывод следует из совокупного толкования и. 2 ст. 213,24 Закона о банкротстве, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В ходе проведенного административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-41970/2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2022 № 7/1005-39085 по состоянию на 20.06.2022 на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы: автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, кузов № CS2A-0304529, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; грузовой тягач седельный КАМАЗ 65116, VIN: ХТС65116071147552, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой ОДАЗ 9370, шасси (рама) № 28276, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со сведениями, отраженными в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 29.03.2023 опись имущества гражданина в полном объеме будет проведена после получения от должника имущества в натуре, а также указано, что указанные транспортные средства подлежат включению в конкурную массу.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что с момента утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, а также получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, финансовым управляющим не принимались меры по истребованию у должника указанных транспортных средств.

Согласно картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об истребовании у должника - ФИО6 транспортных средств лишь 25.05.2023.

Кроме того суд обосновано указал, что исходя из совокупности приведенных норм весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен управляющим в шестимесячный срок.

С учетом указанного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие арбитражным управляющим мер по пополнению конкурсной массы путем предъявления требований по принудительному истребованию транспортных средств у должника, их описи и оценке, затягивает погашение требований кредиторов, процедуру реализации имущества, а значит, не может оцениваться как соответствующее установленным Законом о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности.

Более того как правильно отметил суд при наличии сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры на принудительное истребование имущества у должника.

Несмотря на то, что срок формирования конкурсной массы не закреплен Законом о банкротстве и не был установлен в судебном акте, обязывающим арбитражного управляющего провести все мероприятия в рамках процедуры, руководствуясь п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, указанные мероприятия должны быть проведены в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина.

Непринятие арбитражным управляющим мер описи и истребованию транспортных средств, за счет реализации которых возможно пополнение конкурсный массы и погашение требований кредиторов, не может оцениваться как соответствующее установленным Законом о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при необходимости соблюдения баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, и иных лиц, в том числе созаемщика и несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия учитывает, что арбитражным управляющим документально не обосновало причины препятствий для проведения мероприятий по истребованию, описи и включению в конкурную массу должника транспортных средств.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения ФИО7 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022) в качестве финансового управляющего должника, а также получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств (письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.06.2022 № 7/10-05-39085), финансовым управляющим не принимались меры по истребованию у должника указанных транспортных средств. В рамках дела о банкротстве заинтересованное лицо с ходатайством об истребовании транспортных средств обратилось лишь 25.05.2023, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (22.05.2023), на основании поступившего из прокуратуры обращения представителя ФИО4 - ФИО5 от 04.04.2023.

Приведенная подателем жалобы судебная практика Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, подлежит отклонению, поскольку относится к иным обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и касается неправомерности действий финансового управляющего в части единовременной реализации имущества, по сумме превышающей размер требований реестра, при наличии не рассмотренного заявления о намерении погасить требований реестра в полном объеме.

При этом в рамках настоящего спора арбитражному управляющему вменяется нарушение Закона о банкротстве не в части отсутствия реализации транспортных средств, а в части непринятия своевременных мер по формированию конкурсной массы, выражающееся в отсутствии действий по истребованию, описи и включению указанного имущества в конкурсную массу должника транспортных средств.

Довод арбитражного управляющего относительно формирования конкурсной массы в период с 08.12.2021 по 29.03.2022, то есть в процедуре реструктуризации долга отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит основным задачам предусмотренным законодателем для каждой процедуры банкротства.

Так в соответствии с абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом процедура реструктуризации долгов гражданина не предполагает формирование конкурсной массы, в целях погашения задолженности за счет ее реализации.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемо решении на отчет управляющего от 29.03.2023 не является ошибкой как указывает заинтересованное лицо, поскольку именно на этом отчет финансового управляющего о своей деятельности при проведении процедуры реализации имущества гражданина ссылалось управление, и именно в нем отражены сведения относительно того, что опись имущества гражданина в полном объеме будет проведена после получения от должника имущества в натуре, а также указано, что транспортные средства подлежат включению в конкурную массу.

Довод заинтересованного лица на то, что отчет не содержит информацию о том, что транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой, поскольку в абзаце на странице 4 в отчете управляющего от 29.03.2023 финансовым управляющим указана такая формулировка сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим нарушены требования по своевременному формированию конкурсной массы.

В соответствии с третьим эпизодом арбитражным управляющим ФИО2 не проведено собрание кредиторов должника о результатах проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина.

При рассмотрении указанного эпизода суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 29.06.2022 проведена опись имущества должника, разработано и утверждено залоговым кредитором положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, по итогу реализации имущества 22.03.2023 заключен договор купли-продажи.

Таким образом, управляющим проведены мероприятия (опись, оценка, реализация), предусмотренные вышеуказанными нормами и у финансового управляющего имеется обязанность отчитаться перед общим собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Между тем, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также материалам административного дела, собрание кредиторов о результатах проведения описи, оценки и реализации имущества должника, финансовым управляющим не проведено.

Аналогичный правовой подход относительно указанного правонарушения, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 № Ф05-35069/2022 по делу № А41-21199/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 305-ЭС23-3740 по делу № А41-21199/2022), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 № Ф01-526/2023 по делу № А79-593 8/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 № Ф02-891/2023 по делу № А19-12003/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 302-ЭС23-9712 по делу № А19-12003/2022), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 № Ф07-4098/2023 по делу № А66-13739/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 №Ф07-19487/2022 по делу № А56-56807/2022, постановлении Восьмой арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А75-2695/2023.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие последующих споров об оспаривании торгов бывшей супругой должника и рассмотрения требования об исключении из конкурсной массы имущества, не имеет правового значения, и не влияет на обязанность финансового управляющего предоставить информацию (отчет) о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим нарушены требования п. 8 ст. 213.9 и п. 6 ст. 213.26, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В рассматриваемом случае оценке подлежит не наличие или отсутствие негативных последствий от допущенного нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии оснований для признания деяния малозначительным и освобождения об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд верно отметил, что в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2, ранее привлекалась к административной ответственности; также не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинён имущественный ущерб.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)   народов   Российской   Федерации,   безопасности   государства,   угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-42952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко