ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2121/2022

г. Красноярск

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» июня 2024 года по делу № А74-2121/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО4), 19.09.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО4 денежных средств на сумму 210 000 рублей в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), о применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу ФИО4 в размере 210 000 рублей. Определением арбитражного суда от 27.09.2023 указанное заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обеспечении доказательств (л.д. 82), в котором просит осмотреть

- страницу входа в личный кабинет на сайте https://hermes-recovery.info/ для пользователя с № счёта VST-20190524-078724-978;

- страницы № 1 и 2, согласно нумерации после входа, при десятистраничном режиме просмотра, на которых имеется информация о поступлении и зачислении денежных средств на счёт ФИО1 в данной компании (История транзакций с 01.01.2014);

- страницы 12 и 13, согласно нумерации после входа, при десятистраничном режиме просмотра, на которых имеется информация о выводе денежных средств со счёта (VST20190524-078724-978) ФИО1 в данной компании, по дате и времени соотносимым с теми, в которые ФИО4 перечислила ФИО1 денежные средства в оспариваемом размере на его счёт (История транзакций по 26.10.2023);

установив порядок совершения обеспечения, в котором нотариус обязан предоставить ФИО1 возможность, как самостоятельно ввести пароль к его личному кабинету на указанном сайте, не разглашая данный пароль ни нотариусу ни в том процессуальном документе, который он составляет, так и предоставить ФИО1 возможность осуществить корректный выход из данного личного кабинета. Совершение действий по обеспечению доказательств поручить нотариусу ФИО6.

Заявление об обеспечении доказательств мотивировано опасениями заявителя возможности утраты доступа к «личному кабинету» ФИО1 на сайте hermesrecovery.info.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении доказательств.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об обеспечении доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным предоставление доказательств в суд.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил в оспариваемом определении нормы, не подлежащие применению, в результате неправильно установил обстоятельства дела, а также оставил без установления те обстоятельства, на которые указано в заявлении ФИО1 об обеспечении доказательства.

Суд первой инстанции без оснований сослался на пункты 5.20, 5.24 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23), поскольку указанные рекомендации не имеют значения для правильного рассмотрения вопроса по заявлению ФИО1 об обеспечении доказательства и не подлежали к применению в силу отсутствия таких свойств, как нормативность и обязательность. ФИО1 обращался к нотариусам с вопросом о возможности нотариального осмотра личного кабинета на сайте, и все нотариусы отвечали, что сведения о пароле ФИО1 обязан разгласить им, без учета доводов ФИО1 о том, что разглашение пароля в дальнейшем позволит любому постороннему лицу, введя пароль закрыть аккаунт на сайте, и о том, что на сайте исключена возможность смены пароля. Поскольку иной порядок обеспечения доказательств, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен, в силу статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 103 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, единственным законным порядком обеспечения доказательств нотариусом, является только судебный, в ходе которого именно суд, а не сам нотариус, устанавливает чёткий и определённый порядок совершения нотариального действия по обеспечению доказательства, исключающий ввиду произвольных действий нотариуса, возможность усиления и без того высокого риска утраты доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, обеспечить сохранность электронных доказательств в судебном процессе можно двумя способами: 1) предоставлением протокола осмотра электронного доказательства нотариусом (статья 103 Основ законодательства РФ о нотариате); 2) обеспечением доказательств судом в соответствии со статьей 72 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Каждый и указанных вариантов осуществляется на основании соответствующего обращения заинтересованного лица.

В рамках поданного ходатайства об обеспечении доказательств, ФИО1 не просил арбитражный суд обеспечить доказательства путем соответствующего исследования и фиксации данных документов, размещенных в сети Интернет, самим арбитражным судом, а фактически просил суд обязать нотариуса совершить указанные действия на условиях, определенных заявителем (без предоставления нотариусу сведений о логине и пароле для входа в личный кабинет, с самостоятельным входом в личный кабинет и выходом из него заявителем).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает возможным обязать совершить какие-либо действия лицо, не привлечённое к участию в деле, и осуществляющее свою деятельность в соответствии с установленными Основами законодательства РФ о нотариате правилами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал достаточными доказательствами причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении доказательств в виде фиксации путем проведения осмотра сайтов конкретными обстоятельствами.

Осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах интернет-сайтов, может осуществляться нотариусами в порядке обеспечения доказательств, который предусмотрен статьями 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с пунктом 5.9., 5.20, 5.24 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23) при осмотре сайта (страниц сайта) в сети Интернет вход в личный кабинет, аккаунт пользователя и т.п. производится только по просьбе заявителя и с использованием предоставленных заявителем данных (логин, пароль и т.п.); для доступа к содержимому почтового ящика нотариус выполняет действия, аналогичные тем, что совершаются при осмотре сайта для доступа к нему, при этом пароль может быть введен как нотариусом, так и лично заявителем в присутствии нотариуса. Заявитель также вправе предоставить нотариусу пароль от почтового ящика, для чего ему рекомендуется использовать временный пароль, установленный только для проведения осмотра электронной почты и совершения нотариального действия. В целях обеспечения безопасности не следует указывать в процессуальном документе пароль доступа.

Доводы ответчика о том, что нотариусы отказываются проводить нотариальное действие в соответствии с указанными методическими рекомендациями, ничем не подтверждёны в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные методические  рекомендации не является нормативным актом и не носят общеобязательного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции. Федеральная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, основанное на их обязательном членстве, и исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса РФ)» суд первой инстанции вправе был ориентироваться на принимаемые Федеральной нотариальной палаты акты и рекомендации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в  виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июня 2024 года по делу № А74-2121/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко