ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56928/2024

Дело № А40-97667/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Дачно - строительного кооператива им. Ларина  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 об отказе в принятии  

обеспечительных мер по делу № А40-97667/24,  по заявлению Дачно - строительного кооператива им. Ларина (ОГРН: 

<

***>)  

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости  

города Москвы (ИНН: 

<

***>); 2) Государственному бюджетному учреждению  города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"  (ИНН:  

7707695409) 

о признании незаконными решения об освобождении земельного участка от объектов,  при участии:  

от заявителя: Чекулаев Д.П. по доверенности от 01.11.2022; от заинтересованных 1) ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

лиц: 2) не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Дачно-строительный кооператив им. Ларина (далее – кооператив) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –  инспекция), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский  контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКЦМН»,  учреждение) о признании незаконными решения Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об освобождении  земельного участка от объектов и уведомления ГБУ г. Москвы «Московский  

контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 26.04.2024 №  МКМЦНИСХ-2396/24.  

Дачно-строительным кооперативом им. Ларина заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ГБУ города Москвы «Московский  контрольно-мониторинговый центр недвижимости»», инспекции и иным организациям  совершать на земельном участке по адресу: г. Москва, 

<

...>) (кад. номер 77:02:0001004:71) любые мероприятия (действия) по  освобождению земельного участка от объектов - пристройка к зданию площадью 18,9  кв. м и 6,6 кв. м, строение ангара площадью 336 кв. м, 2 металлических строения  площадью 56,73 кв. м и 52,5 кв. м, строения площадью 45,5 кв. м, бытовки и  контейнера площадью 9 кв. м и 12,5 кв. м, до вступления в законную силу судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления ДСК им. Ларина о  признании незаконными решения инспекции о выполнении работ по освобождению  земельного участка от объектов, а также признании незаконным уведомления ГБУ  города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от  26.04.2024 № МКМЦН-ИСХ-2396/24 до вступления в законную силу решения суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 отказано в принятии  обеспечительных мер.  

Дачно-строительный кооператив им. Ларина, не согласившись с принятым  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять обеспечительные меры по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали  свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд  одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство  об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ,  части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из п. 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения  суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановление N 15).  

В п. 29 Постановления N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно,  приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта,  решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,  предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление  началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со  счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры  фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких  мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры  

принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом действительно есть необходимость.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.  

Применительно к положениям ч. 1 ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что ДСК им. Ларина доказано наличие правовых оснований для  принятия заявленной обеспечительной меры.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными  решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы об освобождении земельного участка от объектов и  уведомления ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр  недвижимости» от 26.04.2024 № МКМЦНИСХ-2396/24, то мерой, гарантирующей  возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является  предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  совершения действий по освобождению земельного участка от спорных объектов на  основании оспариваемых документов.  

Определением от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный суд РФ определил,  что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановлении  действий по демонтажу спорных объектов недвижимости, не повлечет нарушение  баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не  повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.  

Как обратил внимание суда представитель заявителя, согласно ответу  Госинспекции по недвижимости № ГИН-ИСК-22620/24 от 24.06.2024 на обращение ДСК  им. Ларина, мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельного участка осуществлены Госинспекцией недвижимости с привлечением  подрядной организации ООО «Ликвидатор» на основании государственного контракта  от 16.03.2024 № 0173200001423000144, заключенного в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

При этом заявитель неоднократно обращался с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в рамках настоящего дела, всякий раз ему в удовлетворении  ходатайства судом отказано, в ответе Госинспекции недвижимости № ГИН-ИСХ19933/24 от 31.05.2024 на обращение представителя ДСК им. Ларина Чекулаева Д.П.  прямо указано, что мероприятия по сносу объектов, принадлежащих заявителю,  проведены с учетом отказа Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости и  иным организациям совершать любые мероприятия по освобождению земельного  участка от объектов. На этот факт имеется ссылка и в ответе на жалобу Заявителя,  поступившем из Главного контрольного управления г. Москвы № ГР-0(4)-21/24 от  31.05.2024.  

Таким образом, по мнению Заявителя, отсутствие обеспечительных мер в виде  запрета Госинспекции по недвижимости и иным организациям совершать любые  мероприятия по освобождению земельного участка от объектов влечет безвозвратное  

нарушение конституционного права Заявителя, предусмотренное ст. 35  Конституции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются все  указанные выше основания для применения запрашиваемых обеспечительных мер. О  какой-либо опасности жизни и здоровью граждан в связи с нахождением на  земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001004:71 спорных объектов  заинтересованные лица 1 и 2 в уведомлении не указывают. При этом приостановление  действия решения Госинспекции по недвижимости не нарушит баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не сможет повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Как указал заявитель, несмотря на то, что мероприятия по демонтажу объектов,  находящихся на земельном участке по адресу: г. Москва, 

<

...>) (кад. номер 77:02:0001004:71), уже частично проведены,  необходимость в принятии обеспечительных мер продолжает сохраняться, так как  объекты, указанные в Уведомлении Заинтересованного лица 2, не конкретизированы и  обозначены так, что невозможно их идентифицировать на местности.  

Так, согласно уведомлению, незаконные действия Заявителя выразились в  возведении на земельном участке по адресу: г. Москва, 

<

...>) (77:02:0001004:71), пристройки к зданию площадью 18,9 кв.м. и 6,6  кв.м., строения ангара площадью 336 кв.м., 2 металлических строений площадью 56,73  кв.м. и 52,5 кв.м., строения площадью 45,5 кв.м., бытовки и контейнера площадью 9 кв.  м. и 12,5 кв. м. Между тем, земельный участок по адресу: 

<

...> является многоконтурным, его площадь - 62 805 кв.м., на территории земельного  участка находится большое количество различных объектов недвижимости.  Следовательно, невозможно установить, завершены ли мероприятия по демонтажу  указанных в уведомлении объектов.  

Представитель инспекции подтвердил, что акт мероприятий по демонтажу  инспекцией не изготовлен, пояснить какие объекты демонтированы, а какие нет  представитель инспекции затруднился.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер подлежит  удовлетворению, поскольку требования о принятии обеспечительных мер являются  обоснованными, разумными и соразмерными предмету спора.  

При этом настоящим судебным актом не предрешается исход рассмотрения  спора по существу, а лишь предостерегается ситуация, при которой исполнение  судебного акта станет затруднительной или невозможной.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда от 10.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу   № А40-97667/24 отменить.  

Ходатайство Дачно - строительного кооператива им. Ларина о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о выполнении  работ по демонтажу объектов недвижимости, о котором заявителю стало извествно из  уведомления ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр  недвижимости» от 26.04.2024 № МКМЦН-ИСХ-2396/24 – удовлетворить.  

Принять обеспечительные меры в виде дальнейшего запрета ГБУ города  Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы совершать действия на земельном участке по адресу: г. Москва,  

<

...>) (кад. Номер 77:02:0001004:71) любые  мероприятия (действия) по освобождению земельного участка от объектов до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  по существу заявления Дачно - строительного кооператива им. Ларина о признании  незаконными действий по пресечению незаконного нецелевого использования  земельного участка, выражающегося в сносе (демонтаже) объектов движимого и  недвижимого имущества заявителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.