Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3432/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4177/2018

на решение от 07.05.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3432/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 134 174 рублей 65 копеек,

при участии: от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности № 20/4309 от 14.02.2018 сроком действия до 31.12.2018 сроком действия, паспорт;

от АО «ННК-Приморнефтепродукт»: ФИО3, по доверенности         № 3дов/12юр от 31.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «ННК-Приморнефтепродукт» (далее – АО «ННК-Приморнефтепродукт») о взыскании 11 134 174 рубля 65 копеек, в том числе 3 420 470 рублей 96 копеек сумма задолженности по арендной плате по договору №3808 от 14.08.2002 аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 и 7 713 703 рубля 69 копеек – сумма пени за период с 16.01.2011 по 29.11.2017.

Решением от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с мотивировочной частью решения, а именно выводом суда о наличии у АО «ННК-Приморнефтепродукт» переплаты по основному платежу в размере 997 913 рублей 63 копейки, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «ННК-Приморнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик выразил согласие  с доводами жалобы, признав отсутствие переплаты.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поясняет, что судебный акт обжалуется только в мотивировочной части обжалуемого решения. 

Возражений по проверке обжалуемого решения в части от общества не поступило. 

Представитель общества не возражал по доводам жалобы, считает, что переплаты по спорному договору по основному долгу за соответствующий период не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда о наличии у ответчика переплаты по основному платежу в размере 997 913 рублей 63 копейки, возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между администрацией г. Владивостока (далее - арендодатель) и               ЗАО «СФЕРА - КАРД» заключен договор от 14.08.2002 №3808 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:1 площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток,                

<

...>, для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции. 

Срок аренды участка установлен с 09.08.2002 по 08.08.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 03.03.2003, о чем в ЕГРП внесена запись №25-1/00-15/2003-349. 

На основании договора присоединения от 14.06.2002 ЗАО «СФЕРА - КАРД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем с 03.03.2003 арендатором по вышеуказанному договору являлось ЗАО «Рэсси - Пром».

Впоследствии на основании договора присоединения от 30.10.2006 ЗАО «Рэсси - Пром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, таким образом, с 16.03.2007 арендатором земельного участка по договору аренды от 14.08.2002 №3808 является АО «ННК-Приморнефтепродукт». 

В соответствии со статьей. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007, пунктов 2.1.1, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края арендодателем по указанному договору является Департамент.  

Согласно пункту 2.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 6,75 по отношению к базовой ставке арендной платы, что составляет. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. 

Согласно позиции истца, АО «ННК-Приморнефтепродукт» в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков и не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 1 861 447,23 руб. за период с 24.01.2011 по 31.12.2017. 

Департамент письмом от 13.12.2017 №20/04/07-12/46655 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности и просил ее погасить.

В связи с неисполнением указанного требования Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и, оценив доводы сторон, суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 3 420 470 рублей 96 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 и 7 713 703 рубля 69 копеек – сумма пени за период с 16.01.2011 по 29.11.2017. 

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске исковой давности. В свою очередь, с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края Департамент обратился 20.02.2018.

Как указано в пункте 2.1 спорного договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы в следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору за период с 01.01.2011 по 20.02.2015, а также начисленные на них пени. В данной части решение не обжалуется. 

Также судом установлено отсутствие задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за указанный период и пени за период с 22.02.2015 по 29.11.2017. В данной части решение также не обжалуется. 

При этом, устанавливая отсутствие задолженности, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется переплата по основному платежу в размере 997 913 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из справочного расчета Департамента, представленного в судебном заседании 26.04.2018, следует, что переплата в указанном размере образовалась в 2015 году, поскольку за 2015 год было начислено 803 051, 53 рублей, в то время как ответчиком было оплачено 1 800 965,14 рублей.

В то же время, порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1             ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора аренды платежи считаются внесенными в счет арендной платы в следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Учитывая данное условие договора аренды, поступившие от ответчика в 2015 году платежи в размере 997 913 рублей 63 копейки независимо от указанного в платежных поручениях назначения платежа, на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ могли быть отнесены на счет ранее возникшей задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конец 2015 года у ответчика была недоимка в размере 3 420 470, 93 рублей, ввиду чего  Департамент правомерно отнес платежи, внесенные ответчиком 13.11.2015 на сумму 215 756, 78 рублей, 20.11.2015 на сумму 1 510 240,28 рублей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

При этом, сам ответчик в отзыве на иск указал, что в ноябре 2015 года им погашена сумма основного долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика переплаты по основному платежу в размере 997 913 рублей 63 копейки не соответствует обстоятельствам дела. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с исключением из мотивировочной части вывода о наличии у акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт» переплаты по основному платежу в размере 997 913 рублей 63 копейки.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ввиду ее удовлетворения относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом освобождения Департамента от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  по делу №А51-3432/2018  изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии у акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт»  переплаты по основному платежу в размере 997 913 рублей 63 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «ННК-Приморнефтепродукт»  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко