РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-308865/19

116-2394 

03 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 03.09.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО "АЭМ-технологии" (ОГРН: 

<

***>)

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  процентов.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 8 076 344 рублей 02 копеек, за период с 25.11.2017 года по 05.12.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по Договору от 07.06.2014 года № 808631550/570-2-С-14-065.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик, Страховщик) и ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» был заключен договор №808631550/570-2-С-14-065 добровольного страхования имущества юридических лиц от 07.06.2014 года (далее – Договор страхования), предметом которого было страхование имущества юридических лиц «от всех рисков», а именно горизонтального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели ARIES 4, с поворотно-подвижным столом pmfc 2500 (далее – Имущество, станок ARIES 4).

В связи с переходом права собственности на застрахованное имущество ОСАО «РЕСО-Гарантия», АО «ТЕНЕКС-Сервис» и ОАО «АЭМ-технологии» заключили дополнительное соглашение от 23.01.15 года №1 к договору страхования имущества №808631550/570-2-С-14-065 от 07.06.14 года, 

в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам утраты, уничтожения (гибели), хищения, повреждения имущества с возможностью восстановления является ОАО «АЭМ-технологии».

21 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ОАО «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>) на АО «АЭМ-технологии» (далее – Истец, Страхователь), что не влечет изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей, возникших до момента регистрации изменения наименования общества, и не требует внесения изменения в документы, оформленные до этого момента.

18.01.2015 года в результате обрыва тросов противовеса и его падения произошла авария на станке ARIES-4 (далее – Событие), в результате которой Имуществу был причинен ущерб.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещением причиненного ущерба, в удовлетворении которого Страховщик отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-65094/2018 от 03.09.2019 по делу №А40-232057/2017 случай признан страховым, в пользу Истца взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 53 437 244 рублей, проценты за период по 24.11.2017 в сумме 8 811 241 рублей.

Инкассовым поручением от 05.12.2019 года № 5552 страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере, установленном судебным актом.

За несвоевременное осуществление страховой выплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 25.11.2017 по 05.12.2019 года. 

Размер процентов исчисленных в порядке определенному ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2017 года по 05.12.2019 года составляет 8 076 344 рублей 02 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик возражает против иска, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом применительно к каждому дню просрочки и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-5676 от 26 августа 2019 г. по делу А40-79553/18).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как указывалось выше, истец обратился в суд ровно через два года, после отказа в выплате страхового возмещения, то есть в последний день срока, в соответствии со ст. 966 ГК РФ.

Таким образом, после окончания рассмотрения основного требования по существу, срок исковой давности по нему истек и, соответственно, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Ответчик полагает, что с учетом того, что проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ заявлялись истцом и были удовлетворены судом в рамках дела А40-232057/17, а также учетом истечения срока исковой давности,  как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

05.12.2017 года (в пределах срока исковой давности) АО «АЭМ-технологии» обратилось в суд за взысканием страхового возмещения, а также процентов за период с 09.02.16 по 24.11.2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года по делу №А40-232057/2017 требования Истца были удовлетворены частично, в пользу АО «АЭМ-технологии» со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 53 437 244 рублей, а также проценты за период с 09.02.2016 года по 24.11.2017 года (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2020 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Пленум №43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

После состоявшегося взыскания  в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Пленума №43) и по обязательствам, вытекающим из договора страхования, ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска (Судебная практика по данному вопросу: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018).

Заявленные истцом требования (проценты за период с 25.11.2017 по 05.12.2019) не выходят за пределы 2х летнего срока предшествующему предъявлению настоящего иска (22.11.2019 года), а соответственно заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, срок исковой давности не истек как по основной задолженности (взысканной по делу А40-232057/2017), так и по дополнительным требованиям (процентам по ст. 395 ГК РФ), заявленным по настоящему делу.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу  АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2017г. по 05.12.2019г. в сумме 8.076.344,02 руб., расходы по госпошлине 62.842 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб