АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 11.06.2019г.)

Дело № А82-11362/2018

г. Ярославль

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Красный холм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить технические условия

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2016 г.

от ответчика – ФИО1 - директор

от третьего лица 1 – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2018 г.

от третьего лица 2 – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от третьего лица 3 - ФИО1 – по паспорту

установил:

Открытое акционерное общество "Санаторий "Красный холм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтажСтрой" об обязании выполнить технические условия №216 от 13.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял требования, в уточненном иске от 29.04.2019г. указал, что обязание выполнения ответчиком технических условий №216 от 13.08.2009 года необходимо для исполнения решения суда о возобновлении водоснабжения в ряд домов в коттеджном поселке д. Турыгино. Указанный способ защиты определен ст. 12 ПК РФ. Наличие фактического присоединения не свидетельствует о выполнении ответчиком технических условий, в решении суда указано, что фактическое подключение было выполнено с устройством отдельного колодца, т.е. в нарушение согласованного места врезки, определенного в письме ОАО «Санаторий «Красный Холм» от 17.09.2009 года № 354. Согласно указанного письма место подключения к существующей сети - в колодце у водонапорной башни, где и должен был бы быть установлен прибор учета МТК50. Вместо этого, на расстоянии 84 метра от согласованной точки присоединения в отклонении от проекта оборудован другой колодец, в котором был установлен совершенно иной прибор учета. истец указывает, что имеет место быть невыполнение ответчиком технических условий, которое создает препятствия для надлежащего возобновления подачи холодной воды в жилые дома. Ответчиком не выполнен согласованный проект:

-не установлена ограничительная шайба (наличие которой определяется не только проектом, но и письмом от 22.11.2010 года № 241, где установка ограничительной шайбы была обязательным условием при согласовании проекта).

-не установлен прибор учета марки МТК 50, предусмотренный согласованным проектом.

- не выполнены дополнительные техусловия от 17.09.2009 года № 354, место врезки определено в колодце у водонапорной башни, именно колодец В1 сущ. определено в согласованном проекте. Однако в отклонение от рабочего проекта и технических условий Ответчиком был оборудован иной колодец на расстоянии 84 м от согласованной точки врезки.

Истец указывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, что водопроводные сети, соединяющие сети абонента и сети ОАО «Санаторий «Красный Холм», ему не принадлежат, напротив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ООО «ТехМонтажСтрой» является владельцем данных сетей (разрешение на строительство сетей, разрешение на ввод сетей в эксплуатацию, адресат технических условий, согласованный проект, расчет расхода воды, письмо от 23.10.2014г., от 27.10.2014г. № 04).

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что Технические условия № 216 от 13.08.2009 были выполнены со стороны ООО «ТехМонтажСтрой» в 2011 году, на основании выполненных технических условий была осуществлена подача воды со стороны санатория к 33-м жилым домам в д.Турыгино. Как усматривается из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4007/2015 от 13.10.2015 г., судом установлено "что фактическое подключение осуществлено в соответствии с техническими условиями № 216 от 13.08.2009 и письмом № 354 от 17.09.2009, в частности выполнено присоединение с устройством отдельного колодца, установлен прибор учета. Водоснабжение поселка из 33 домов осуществлялось ОАО «Санаторий «Красный Холм» с 2011 года.". Таким образом, на 2011 год сложилась ситуация, при которой выданные технические условия № 216 от 13.08.2009 выполнены в части фактического подключения и установки узла учета, проект внутриплощадочных сетей водоснабжения 02.03.2011 г., согласован со стороны санатория, фактическое водоснабжение жителей поселка д.Турыгино осуществлялось санаторием с 2011 по 2014 год. Решением Ярославского районного суда Ярославской области (дело № 2-681/2017 от 10.04.2017) также установлен факт того, что технические условия № 216 от 13.08.2009, выданные ООО «ТехМонтажСтрой» Санаторием, выполнены в полном объеме в 2011 году, на основании выполненных технических условий со стороны ООО «ТехМонтажСтрой» осуществлялась подача холодной воды к 33 домам Санаторием, в т.ч. к дому ФИО5 и ФИО6. Если ОАО «Санаторий «Красный Холм» считал, что его права нарушены в 2014 году (сентябрь), когда отключил поставку воды к 33 домам в д.Турыгино, по причине невыполнения технических условий со стороны ООО «ТехМонтажСтрой», то в разумные сроки мог бы обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в Арбитражный суд Ярославской области.  Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, представило письменную позицию по спору, указало, что Ярославским УФАС России было рассмотрено дело N 07-03/57-14 по заявлению жителей коттеджного посёлка деревни Турыгино Ярославского района Ярославской области  о злоупотреблении ОАО «Санаторий «Красный холм» доминирующим положением, выразившемся в прекращении холодного водоснабжения коттеджного посёлка. Решением по делу от 25.12.2014 ОАО «Санаторий Красный Холм» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и выдано предписание о возобновлении подачи холодного водоснабжения жителям коттеджного посёлка деревни Турыгино Ярославского района Ярославской области. Решение и предписание антимонопольного органа признано законным решением арбитражного суда по делу №А82-4007/2015. Впоследствии ОАО «Санаторий «Красный Холм» неоднократно обращалось в антимонопольный орган по вопросу исполнения предписания и указывало на невозможность его исполнения ввиду неисполнения ООО «ТехМонтажСтрой» технических условий подключения к водопроводным сетям. При рассмотрении дела было установлено, что в 2008 году ООО «ТехМонтажСтрой» для жилищного строительства приобретен земельный участок общей площадью 30233 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельский округ, д. Турыгино. Письмом от 15.05.2009 ООО «ТехМонтажСтрой» обратилось в ООО «Фирма Инкомпроект» с просьбой о выдаче технических условий на подключение к сетям водопровода ОАО «Санаторий «Красный холм» 33-х одноэтажных жилых домов с нагрузкой 14 куб.м./сутки. Письмом от 13.08.2009г. № 216 ООО «Инкомпроект» (владелец санатория) выдало Технические условия на присоединение к сетям водопровода ОАО «Санаторий «Красный холм». Техническими условиями от 13.08.2009г. было предусмотрено разработать и выполнить проект водоснабжения с нагрузкой 14 куб.м/сутки, проект согласовать с ООО «Фирма «Инкомпроект» и ОАО «Красный холм», предусмотреть учет расхода воды. Пунктом 3 Технических условий от 13.08.2009г. была установлена необходимость согласования места подключения к сети водопровода с ОАО «Санаторий "Красный холм». Письмом № 354 от 17.09.2009г. ОАО «Санаторий «Красный холм» указало место подключения к существующей сети в колодце у помещения водонапорной башни. Также ОАО «Санаторий «Красный холм» указало на необходимость установки водомерного узла в месте подключения. Письмом №241 от 22.11.2010г. в адрес ООО «ТехМонтажСтрой» ООО «Фирма «Инкомпроект» указало, что ОАО «Санаторий «Красный холм» может согласовать проект внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на присоединение к сетям водопровода санатория с нагрузкой 14 куб.м/сутки проектом необходимо предусмотреть установку ограничительной шайбы на потребление воды согласно ТУ, во вводных колодцах установить водосчетчик, запорную арматуру. На основании Технических условий от 13.08.2009г. был разработан проект внутриплощадочных сетей водоснабжения, на котором 02.03.2011г. сделана запись о его согласовании главным инженером ОАО «Санаторий «Красный холм». Относительно довода ОАО «Санаторий красный холм» о том, что ООО «ТехМонтажСтрой» не выполнил технические условия №216 от 13.08.2009 года, антимонопольный орган сообщает следующее. ООО «ТехМонтажСтрой» указывает на то, что технические условия № 216 от 13.08.2009 с учетом письма № 354 от 17.09.2009 (уточняющего технические условия) исполнены, ссылаясь, что данный факт установлен решение арбитражного суда по делу № А82-4007/2015. Однако в решении суда установлено, что «фактическое подключение осуществлено в соответствии с техническими условиями и письмом №354 от 17.09.2009, в частности выполнено присоединение с устройством отдельного колодца, установлен прибор учета». Из этого следует, что выданные технические условия не соблюдены: присоединение выполнено в другом колодце, и прибор учета установлен в нем в технических условиях установлено иное место подключения, и в нем не установлен ни прибор учета, ни ограничительная шайба на потребление воды в соответствии с ТУ. Кроме того, прибор учета потребления воды в точке подключения, по мнению антимонопольного органа необходим, поскольку подключение в указанной точке не конкретного жилого дома, а коттеджного поселка из 33 домов, индивидуальные приборы учета воды должны быть установлены в каждом доме, а общий - в точке подключения будет учитывать общий объем, с учетом возможных потерь в сетях.

Третье лицо Администрация ЯМР представила письменную позицию, указала, что Разрешение на ввод объекта (внутриплощадочные сети водопровода для 33 жилых домов в д. Турыгино ЯМР) в эксплуатацию № RU 76517303-039-2012 от 16.08.2012г. было выдано ответчику - ООО «ТехМонтажСтрой», заказчиком выполнения работ по Договору на проведение работ по техническому обслуживанию сетей водопровода от 22.03.2017г. также являлся ответчик,  Администрация ЯМР может предположить, что собственником спорной сети является ООО «ТехМонтажСтрой». К позиции ответчика о том, что Технические условия № 216 от 13.08.2009г. им выполнены, Администрация ЯМР относится критически. Администрация пояснил, что в случае отсутствия документов, подтверждающих право собственности ООО «ТехМонтажСтрой» на спорную сеть водопровода, сеть может быть признана бесхозяйной. До признания на объект права собственности за органом местного самоуправления, в соответствии со ст. 6, ст. 8 Федерального закона № 416 - ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация ЯМР осуществит мероприятия по определению сетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных участков.

Третье лицо - ФИО1 - поддержала позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ярославской районного суда Ярославской области от 10.04.2017г. по делу № 2-681/2017, вступившим в законную силу, суд обязал Открытое акционерное общество "Санаторий "Красный холм" возобновить подачу холодной воды  в дома, расположенные по адресам:

- Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/а, 

<

...>, принадлежащий ФИО6,

- Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/а, 

<

...>, принадлежащий ФИО5

- Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/а, 

<

...>, принадлежащий ФИО1

Также суд обязал Открытое акционерное общество "Санаторий "Красный холм" заключить договоры на поставку холодной воды с указанными лицами.

22.08.2017г. Постановлениями  судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО "Санаторий Красный Холм".

Истец полагает, что необходимым условием возобновления водоснабжения является выполнение в полном объеме ответчиком технических условий № 216 от 13.08.2009г., без выполнения ответчиком определенных работ исполнение решения невозможно.

Указывая на неисполнения ответчиком технических условий, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика исполнить обязанность в натуре.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию. При этом ответчик связывает начало течения срока исковой давности с датой выдачи технических условий.

Из искового заявления следует, что истец заявляет о нарушениях своих прав, которые носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него обязательства. При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств перед истцом, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником имеющегося обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком технических условий № 216 от 13.08.2009г., с учетом уточнений просит обязать ответчика установить прибор учета МТК 50 в колодце у водонапорной башни в соответствие с проектом, установить ограничительную шайбу для регулирования объема воды в соответствие с нагрузкой в ТУ. В судебном заседании истец указал, что требование в части установки ограничительной шайбы не поддерживает.

В материалы дела представлено письмо № 216 от 13.08.2009г., содержащее    Технические условия на присоединение к сетям водопровода ОАО "Санаторий Красный Холм",  выданные фирмой "Инкомпроект" 13.08.2009г.

Указанные технические условия выданы ООО Фирма "Инкомпроект", прекратившим деятельность в качестве юридического лица 10.04.2014г. (запись в ЕГРЮЛ № 2147604073560) в целях осуществления присоединения к сетям водопровода  к сетям ОАО "Санаторий "Красный холм".

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4007/2015г. от 13.10.2015г., фактическое подключение к сетям водоснабжения ОАО "Санаторий "Красный Холм"  было осуществлено в соответствие с техническими условиями и письмом № 354 от 17.09.2009г., выполнено присоединение с устройством отдельного колодца, установлен прибор учета.

Фактически, заявляя иск, истец просит обязать ответчика выполнить технические условия в целях нового подключения.

Вопросы определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и подключения к таким сетям в настоящее время регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Положениями данных нормативных актов предусмотрен заявительный порядок осуществления подключения к централизованным системам холодного водоснабжения для лиц, которым оно требуется. Само подключение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого с организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение, который является публичным для этой организаций (части 1, 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ, пункт 97 Правил N 644). Однако положения названных, а также иных правовых актов в сфере водоснабжения, в частности, Правил N 83, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, не наделяют водоснабжающую организацию правом на понуждение лица, которому выданы технические условия, исполнить технические условия.

В данном случае истцом не доказано наличие у ответчика соответствующего обязательства, из представленного в материалы дела письма ООО "Фирма "Инкомпроект" обязательство ответчика не следуют.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя требования об обязании ответчика исполнить технические условия, выданные в 2009 году, истец не представил доказательств необходимости выполнения именно данных мероприятий в 2019 году при изменившихся фактических обстоятельствах (технические условия выдавались в целях подключения к системам водоснабжения будущих объектов недвижимости, на данный момент строительство  произведено). Из представленных истцом документов не следует, что по истечении значительного временного периода именно указанные истцом мероприятия необходимы и возможны для осуществления подачи  ресурса.

Ссылаясь на невозможность исполнить судебные акты по причине неисполнения обязательств ответчиком истец не представил доказательств необходимости выполнения именно указанных истцом мероприятий в целях восстановления водоснабжения. Взаимосвязь заявленных требований и обязанности истца восстановить водоснабжение из материалов дела не следует, доказательств наличия препятствий к подаче воды, чинимых ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано ни наличие обязанности ответчика перед истцом выполнить указанные истцом действия, ни наличие препятствий, чинимых ответчиком, к восстановлению водоснабжения, ни объективная необходимость выполнения требуемых истцом действий.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что истцом не доказано неисполнение должником обязательства, требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.