Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3781/2021

г. Благовещенск

14 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 761,04 руб. (с учетом уточнения), 

третьи лица: председатель совета МКД ФИО2, ИП ФИО3,

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (далее – истец, ООО УК «Амур сервис») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ответчик, ООО «Евросервис») неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 в размере 21 407, 97 руб., процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 01.05.2015 по 31.05.2019 являлся управляющей компанией МКД. Между собственниками МКД и истцом заключен договор управления № 03 от 21.03.2019. Договорные отношения с ответчиком прекращены. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неиспользованных денежных средств, уплаченных собственниками на текущий ремонт МКД. Отказ в возврате денежных средств явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета МКД ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела. 

Ответчик в заседании не явился, ранее в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав, что денежные средства, поступившие от граждан на текущий ремонт были использованы управляющей компанией по целевому назначению, что подтверждается договорами, заключенными с ИП ФИО3, сметами работ и актами. Кроме того, пояснил, что на основании протокола общего собрания собственников МКД от 27.11.2015 остаток денежных средств, поступивших от граждан на текущий ремонт направлен в счет погашения задолженности по содержанию МКД.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором предприниматель подтвердил выполнение работ по текущему ремонту спорного МКД на основании договоров, заключенных с ООО «Евросервис».

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 10.03.2022 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 03.03.2022.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 7 905,22 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 в размере 855,82 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 7 905,22 руб., начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Амур Сервис» и собственниками помещений в МКД заключен договор управления № 03 от 21.03.2019.

Решением государственной жилищной инспекции Амурской области № 192 от 06.05.2018 МКД по ул. Шимановского, д. 80 с 01.06.2019 включен в реестр лицензий ООО УК «Амур Сервис».

В период с 01.05.2015 по 31.05.2019 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) осуществляло ООО «Евросервис «Д/У № 3», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Евросервис».

07.06.2019 председатель совета МКД ФИО5 обратился в ООО «Евросервис» с заявлением о перечислении остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 157 931,61 руб. на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис» и остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 15.04.2019  по 31.05.2019.

Из ответа ООО «Евросервис» (исх. № 102 от 27.06.2019) следует, что остаток начисленных (неоплаченных) средств по статье «текущий ремонт» по МКД ул. Шимановского, д. 80 на момент перехода в другую управляющую компанию составил       197 000 руб. Задолженность собственников перед ООО «Евросервис» составила                    1 023 000 руб. Также в ответе указано, что для возврата денежных средств во вновь выбранную управляющую компанию ООО УК «Амур Сервис» необходимо погасить задолженность перед управляющей компанией ООО «Евросервис» в сумме 979 000 руб., и после полного погашения задолженности будет возможно рассмотрение вопроса о возврате денежных средств.

03.02.2020 председатель совета МКД ФИО5 обратился с заявлением (вх. № 1504 от 11.04.2020) в ООО «Евросервис» о перечислении остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 197 000 руб. на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис». Заявление от 03.02.2020 оставлено ООО «Евросервис» без рассмотрения.

23.09.2020 ООО УК «Амур Сервис» направило в адрес ООО «Евросервис», как правопреемника ООО «Евросервис Д/У №3», претензию от 24.09.2020 с требованием перечислить на расчетный счет компании сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 197 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 787,59 руб.

Претензия от 23.09.2020 оставлена ООО «Евросервис» без рассмотрения. Денежные средства в размере 197 000 руб. по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО УК «Амур Сервис» не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящими уточненными требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

        Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

        Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Согласно части 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела ответчиком получено от граждан денежных средств на текущий ремонт МКД 147 747,12 руб., что сторонами подтверждено и не оспаривается.

Согласно договорам, заключенным ООО «Евросервис» с ИП ФИО3, локальным сметам и актам, выполнены работы по текущему ремонту МКД на сумму 141 214 руб.

С учетом денежных средств на текущий ремонт, оставшихся в распоряжении ответчика по состоянию на 01.01.2019 (отчет за 2018 год) в размере 1 372 руб., размер денежных средств, не использованных ответчиком на текущий ремонт МКД на дату передачи дома на управление истца составил 7 905,22 руб.

Доказательств целевого использования указанных средств ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Евросервис» о том, что в соответствии с протоколом от 27.11.2015 оставшиеся денежные средства могут быть направлены управляющей компанией на погашение задолженности по содержанию МКД, судом отклонены.

Так согласно пункту 1.6 указанного протокола собственниками МКД принято решение внести в пункт 6.1 договора управления изменения следующего содержания – В случае досрочного расторжения договора либо окончания срока его действия сторонами может быть решен вопрос использования неизрасходованных, но фактически полученных управляющей компанией на дату расторжения договора либо окончания срока его действия денежных средств, уплаченных в счет текущего ремонта МКД. При этом, в случае наличия полученных и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, данные денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности за управление и содержание общего имущества МКД, в случае наличия таковой, а оставшиеся  и неизрасходованные денежные средства возвращаются собственникам, в соответствии с решением общего собрания, в котором указывается их получатель.

Таким образом, вопрос о распределении оставшихся денежных средств на текущий ремонт может быть решен управляющей компанией и собственниками МКД.

Вместе с тем, указанное решение ответчиком не представлено.

В силу изложенного, исковые требования в части 7 905,22 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 855,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 7 905,22 руб. неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Решением государственной жилищной инспекции Амурской области от 06.05.2018 № 192 МКД по ул. Шимановского, д. 80 с 01.06.2019 включен в реестр лицензий ООО УК «Амур Сервис». Следовательно, начальная дата начисления процентов определена истцом верно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, период начисления и ставку Банка России, счел его верным.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 905,22 руб., начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 368 руб. платежными поручениями № 228 от 18.05.2021, № 230 от 18.05.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 5 368 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110,  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 7 905,22 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2019 по 19.05.2021 в размере 855,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 10 761,04 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 7 905,22 руб. начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 368 руб., уплаченную по платежному поручению № 228 от 18.05.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А. Наринская