Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3325/23

21 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2023 Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского  округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, ФИО2 улица, дом 4, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: 

акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 1" (123007, 

<

...>, эт 1 пом i ком 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>),  

Министерству жилищной политики Московской области (143407, Московская  область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

с требованиями о признании, 

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области (143401,  Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 7, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Домостроительный комбинат № 1", Министерству жилищной политики Московской  области (далее - ответчики) с требованиями:  

1. Признать обязательства сторон по инвестиционно-строительному контракту на  строительство жилого дома по ул. Парадный проезд, рег. № 214/55-05 от 03.08.2005,  заключенному между Администрацией городского округа Подольск, ООО "НКН"  (инвестор), ОАО "Домостроительный комбинат № 1 (соинвестор) и Министерством  жилищной политики Московской области прекращенным.  

2. Признать инвестиционно-строительный контракт на строительство жилого дома  по ул. Парадный проезд, рег. № 214/55-05 от 03.08.2005, заключенному между  Администрацией городского округа Подольск, ООО "НКН" (инвестор), ОАО  "Домостроительный комбинат № 1 № (соинвестор) и Министерством жилищной политики  Московской области прекращенным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного  комплекса Московской области.  

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования  поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.  

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчиков и третьих лиц.  

В судебном заседании 14.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 21.08.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и  сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил  следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Администрацией  города Подольск и ООО "НКН" (инвестор) был заключен инвестиционно-строительный  контракт (рег. № 214/55-05 от 03.08.2005) на строительство жилого дома по ул.Парадный  проезд.  

Дополнительным соглашением от 05.04.2003 к инвестиционно-строительному  контракту в качестве стороны инвестиционно-строительного контракта было привлечено  Министерство строительного комплекса Московской области.  

Дополнительным соглашением № 1/30 от 05.11.2003 к инвестиционно-строительному  контракту в качестве соинвестора привлечено АО "Домостроительный комбинат № 1".  

Городской округ Подольск Московской области образован в соответствии с законом  Московской области от 22 мая 2015 г. № 81/2015-ОЗ "О преобразовании городского округа  Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского  муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального  района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского  поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении  границы вновь образованного муниципального образования".  

Таким образом, Администрация городского округа Подольск является  правопреемником Администрации города Подольска.  

Постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 № 462-ПГ "О  структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе  Правительства Московской области" образовано Министерство жилищной политики,  которому были переданы часть полномочий Министерства строительного комплекса в  сферах жилищной политики.  

Постановлением Правительства Московской области № 688/35 от 02.10.2018  утверждено Положение о Министерстве жилищной политики Московской области.  Согласно данному Постановлению предусмотрено образование Министерства жилищной  политики Московской области с передачей ему части полномочий Министерства  строительного комплекса Московской области в отдельных сферах политики и  градостроительной деятельности.  

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что Министерство жилищной политики  является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в  части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики в области  долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  градостроительной деятельности за исключением строительства объектов капитального  строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области,  финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на  осуществление бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций,  обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации  проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории  

Московской области - "Центр Содействия Строительства", в том числе, по обязательствам,  возникшим в результате судебных решений.  

 При этом ООО "НКН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило  

деятельность  

юридического лица путем реорганизации в форме присоединения С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

17.09.2015, 

к ООО 

"ПЕГА

ООО 

"ПЕГАС" прекратило деятельность юридического лица  

09.03.2016 на 

основании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 05.04.2003 к  

инвестиционно-строительному контракту его предметом является реализация строительства  17 этажного 268 квартирного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной  инфрастуктуры по техническим условиям служб города, по адресу: 

<

...>, в порядке и на условиях предусмотренных контрактом, с  ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 191 700 000 руб., в том числе  инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) 13 419 000 руб.  

Срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2005 года. 

Пунктом 2.2. инвестиционно-строительного контракта установлено, что в рамках  инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, либо привлеченных  инвестиций произвести строительство объекта.  

Постановлением Главы города Подольск от 16.11.2005 № 2476-п «Об утверждении  Акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 17-ти  этажного 4-х секционного жилого дома ООО "НКН", расположенного по адресу:  

<

...>» указанный дом введен в эксплуатацию.  

Однако, как указал истец, по состоянию на 23.11.2022 акт о результатах реализации  проекта либо соглашение о расторжении контракта сторонами не подписаны.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о  признании обязательств прекращенными и признании инвестиционно-строительного  контракта прекращенным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу  доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых  основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого  доказательства в отдельности, суд не находит требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Нормами статье 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Статья 417 ГК РФ предусматривает, что если в результате издания акта органа  

государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства  становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью  или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе  требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.  Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной  власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения  обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из искового заявления, нарушение своих прав истец усматривает в не  подписании между сторонами инвестиционно-строительного контракта акта о реализации  проекта, отсутствием закрывающих документов по контракту, в связи с чем необходимо  признание обязательств прекращенными и контракта прекращенным, а также ссылается на  прекращение деятельности инвестора.  

При этом, сам факт прекращение деятельности инвестора ООО "НКН"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения  

17.09.2015, к ООО  

"ПЕГАС" ( ческого ли 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

) 

и прекращении 

деятельности юриди ца 

09.03.2016 на основании решения налогового органа, в 

данном случае не влечет основания для прекращения спорного контракта. 

В данном случае инвестиционно-строительный контракт фактически был исполнен  

еще в 2005 году, что соответственно влечет его прекращение согласно пункту 9.2. контракта  и соответственно признания обязательств прекращенными его прекращенным в судебном  порядке не требуется.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты  нарушенного права.  

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот  выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном  итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

То есть обращение в суд - это способ добиться защиты нарушенных прав или  законных интересов.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат  удовлетворению, так как последний не представил доказательств того, что его права  нарушаются именно не совершением ответчиками каких-либо действий.  

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой  способ защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношений не  соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения, возникшие по инвестиционно-строительному контракту от 2002 года прекратились ввиду истечения срока его действия., а  также в связи с исполнением сторонами своих обязательств.  

Пунктом 3.1. инвестиционно-строительного контракта предусмотрены сроки  строительства, окончание строительства III квартал 2005 года.  

Согласно пункту 5.2.19. в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2003  Инвестор обязан обеспечить строительство (реконструкцию) и ввод Объекта в  эксплуатацию в сроки, установленные контрактом, и с качеством, в соответствии с  действующим законодательством.  

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела,  Постановлением Главы города Подольск от 16.11.2005 № 2476-п «Об утверждении Акта  приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 17-ти  этажного 4-х секционного жилого дома ООО "НКН", расположенного по адресу:  

<

...>» указанный дом введен в эксплуатацию (том 1 л.д.  27-28).  

15.08.2005 между сторонами подписан Акт приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию законченного строительством объекта № 000392 (том 1 л.д. 29-33).  

Таким образом, обязательства инвестора по строительству многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, исполнены в рамках инвестиционно-строительного контракта. С учетом изложенного оснований для признания прекращенными  обязательств по контракту в судебном порядке в данном случае не требуется. Отсутствие  закрывающих документов в данном случае не нарушает прав истца, доказательств  обратного истцом не представлено.  

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. 

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного  способа исполнения обязательства не обоснованы, суд полагает, что истец выбрал  ненадлежащий способ защиты.  

Положениями пункта 9.2. инвестиционно-строительного контракта сторонами  согласовано, что Контракт прекращает свое действие: по соглашению сторон; по  выполнению сторонами своих обязательств по контракту; завершению расчетов и  оформлению имущественных прав, согласно акту о результатах реализации проекта.  

Таким образом, основанием для прекращения инвестиционно-строительного  контракта является не только подписание акта о результатах реализации проекта, но и в  связи с прекращением срока действия контракта, а также по выполнению сторонами своих  обязательств по контракту и завершению расчетов и оформлению имущественных прав.  

Как указано выше, обязательства по контракту исполнены сторонами дом построен и  введен в эксплуатацию, что истцом не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.  

При этом, самим истцом указано, что признание обязательств прекращенными не  влечет нарушения чьих-либо прав и интересов.  

В представленных пояснениях на отзыв ответчика истцом указано, что  имущественные претензии к ответчикам у Администрации городского округа Подольск  отсутствуют (том 2 л.д. 9-11).  

Таким образом, не подписание сторонами акта о реализации контракта, иных  закрывающих документов в процессе исполнения обязательств по контракту, не влечет к  возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а  только лишь констатируют итог их взаимоотношений в определенный момент, данные  акты в силу статьи 8 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве основания возникновения  у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влекут для должника  негативных последствий.  

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе  является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций.  

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления  инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного  контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта  инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по  

правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных  сторонами условий инвестиционного контракта. При этом в пункте 3 статьи 252  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего  имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в  судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.  

С учетом изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким  образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного  способа судебной защиты.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления  нарушенного права.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства  в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи  с чем, положениями АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной  части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть  направлен на его восстановление.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Суд полагает, что, вопреки статье 65 АПК РФ, истцом не доказано, какое его право  нарушено ответчиками - акционерного общества "Домостроительный комбинат № 1",  Министерством жилищной политики Московской области, какие действия, возложенные на  них в рамках исполнения контракта ими не исполнены, и какое его право подлежит  восстановлению путем признания обязательств по контракту прекращенными надлежащим  исполнением, а также признания действия контракта прекращенным..  

Истцом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований  

приведет к восстановлению его нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  

удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в  полном объеме в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.Н.Москатова