АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года

Дело № А33-4753/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 2460249230, ОГРН 1132468052749, дата государственной регистрации – 24.09.2013, место нахождения: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, здание 76, офис 2-01)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>)

о взыскании неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, руководителя общества, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,  

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неустойки в размере 160 667,49 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не заявили. Спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично. При данных обстоятельствах суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме, сославшись в обоснование своей позиции на аргументы, перечисленные в письменном отзыве, а также заявил о необходимости снижения судом взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего октября 2018 года сторонами заключен договор № 11.2400.9932.18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции ВЛ 10 кВ ф. 

<

***>, ф. 

<

***>, ф. 

<

***> с заменой голого провода на СИП-3 для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора) общей стоимостью 8 883 862,71 руб. (пункт 6.1. договора).

Подрядчиком оговоренные договором от 23.10.218 работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 №№ 1-4, от 25.12.2018 №№ 5-12. Заказчиком предъявленные работы приняты без замечаний относительно объема и качества.

Согласно пункту 7.1. договора от 23.10.2018 заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение тридцати календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Заказчиком принятые по договору от 23.10.2018 работы оплачены с нарушением установленного договором срока.

Ввиду того, что заказчиком денежное обязательство исполнено с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 16.1. договора от 23.10.2018 за период с 16.12.2018 по 18.03.2019 в сумме, равной 160 667,49 руб.

При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом при обращении с иском в суд был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное истцом требование о взыскании неустойки в форме пени в сумме 160 667,49 руб., исчисленной за период с 16.12.2018 по 18.03.2019, основанное на письменном соглашении о неустойке. Данное соглашение составлено в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражено в пункте 16.1. договора от 23.10.2018.

В свою очередь заключенный сторонами 23.10.2018 договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 11.1, 11.3. договора от 23.10.2018 предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по факту выполненных работ в рамках приложения № 3 к договору с оформлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик обязан предоставить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчику не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца/последнего месяца отчетного квартала/последнего месяца этапа в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 11.4. договора от 23.10.2018 подрядчик за пять рабочих дней до приемки письменно извещает заказчик о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ. В силу пункта 11.5 договора от 23.10.2018 представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение семи рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и ни одной из сторон не оспорено, что в период действия договора от 23.10.2018 подрядчиком выполнен и сдан заказчику объем работ, в стоимостном выражении составивший 10 475 657,22 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2018 №№ 1-4, от 25.12.2018 №№ 5-12.

Пунктом 7.1. договора от 23.10.2018 для заказчика установлен срок исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, начинающий свое течение с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур и равный тридцати календарным дням.

Как отмечалось ранее по тексту настоящего решения, пунктом 16.1. договора от 23.10.2018 для допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате заказчика предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой следующим образом: в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, оговоренные работы выполнены и предъявлены к приемке подрядчиком на основании актов по форме КС-2, датированных 15.11.2018 и 25.12.2018.  

Соответственно тридцатидневный срок, установленный договором для оплаты стоимости проделанной работы, истек для заказчика, фактически исполнившего возникшее денежное обязательство 18.03.2019, семнадцатого декабря 2018 года – для работ, принятых по актам от 15.11.2018 №№1-4, и двадцать четвертого января 2019 года – для работ, принятых по актам от 25.12.2018 №№ 5-12.

Таким образом, начиная с 18.12.2018 и с 25.01.2019 заказчик, по мнению суда, допустил просрочку, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной по договору от 23.10.2018 на основании пункта 16.1., является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в своих возражениях, пытаясь доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, сослался на действия третьего лица, общества «Россети».

Вместе с тем, по мнению суда, указанное ответчиком в письменном отзыве такое обстоятельство, как длительное согласование платежей третьим лицом, обществом «Россети», не является по своей сути обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы настоящего дела представлен произведенный им расчет взыскиваемой суммы неустойки, из которого следует, что спорная суммы пени по актам от 15.11.2018 №№1-4 начислена им за период с 16.12.2018 по 18.03.2019. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не соглашается с аргументацией истца в части определения период просрочки по актам, датированным 15.11.2018. 

Так, период просрочки определен истцом в данном случае без учета того обстоятельства, что тридцатидневный срок на оплату истек для заказчика шестнадцатого декабря 2018 года, являющегося выходным нерабочим днем, в связи с чем срок исполнения денежного обязательства переносится с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на 17.12.2018-первый рабочий день, и начал период просрочки, соответственно, приходится на 18.12.2018.

Следовательно, с учетом ранее сделанного вывода, суд полагает, что верно определенный период просрочки составляет 91 календарный день, с 18.12.2018 по 18.03.2019 включительно.

Таким образом, с точки зрения суда, корректный расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

6 203 190,52 руб. (стоимость выполненных работ, принятых по актам от 15.11.2018 №№ 1-4) * 91 день (период просрочки с 18.12.2018 по 18.03.2019) * 0,02 % = 112 898,07 руб.

4 272 466,70 руб. (стоимость выполненных работ, принятых по актам от 25.12.2018 №№ 5-12) * 53 дня (период просрочки с 25.01.2019 по 18.03.2019) * 0,02 % = 45 288,15 руб.

Итого: 158 186,22 руб.

Следовательно, в указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

В процессе рассмотрения настоящего спора от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. 

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, генподрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. 

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения стоимости выполненных работ (10 475 657,22 руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 158 186,22 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 10 475 657,22 руб. и неустойки в сумме 62 196,31 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 75 689 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере, равном 75 689 руб. (платежное поручение от 18.02.2019 № 168). 

В процессе рассмотрения судом возникшего между сторонами спора, ответчик в добровольном порядке уплатил истцу сумму основного долга, равную 10 475 657,22 руб. В связи с чем истец уточнил размер заявленных требований, попросив суд взыскать с ответчика лишь неустойку в размере 160 667,49 руб.

Государственная  пошлина при предъявлении требования о взыскании суммы в размере 160 667,49 руб. подлежала уплате в сумме 5 820 руб. Требование истца о взыскании пени удовлетворено судом в части взыскания неустойки  в размере 158 186,2 руб. (процент удовлетворения иска составил 98,46). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной  государственная пошлины   в размере 5 730 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также  то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 599 руб. (75 689 руб. – 5 820 руб. + 5 730 руб.). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание 

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; 

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 

<

***> руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор об оказании юридических услуг от 01.01.2019, заключенный обществом «Антарес-С» с обществом «Сибирский правовой дом»,

акт от 19.03.2019 № 012, 

платежное поручение от 19.03.2019 № 332 на сумму 

<

***> руб., 

справка от 19.03.2019, выданная ФИО2 в подтверждение того факта, что данное лицо является сотрудником общества «Сибирский правовой дом».

Согласно пунктам 1.1., 1.2. заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.01.2019 исполнитель обязался оказать услуги юридического характера, перечень и стоимость которых определены в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2019 стоимость услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края составляет 10 000 руб., по представительству в арбитражном суде первой инстанции – 5 000 руб. за судодень.

Как указывалось ранее, заявителем в материалы дела представлен акт от 19.03.2019 № 012, из которого следует, что исполнителем по договору от 01.01.2019 оказаны следующие услуги стоимостью 

<

***> руб., принятые стороной заказчика без замечаний:

составлено и подано в суд исковое заявление;

осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложено платежное поручение от 19.03.2019 № 332, свидетельствующее о перечислении заказчиком по договору от 01.01.2019 на расчетный счет 

<

***> руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 

<

***> руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах. 

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу; 

объем и сложность выполненной работы; 

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; 

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных заявителем судебных расходов, равная 

<

***> руб., из которой 

10 000 руб. приходится на составление и подачу искового заявления,

5 000 руб. – на оплату услуг по представлению интересов в суде посредством участия в одном судебном заседании.

Таким образом, суд, учитывая результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требования истца (процент удовлетворения  требований  составил 98,46), признает подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере, равном 

<

***> руб., и, как следствие, взыскивает с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца 14 769 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.07.2005, место нахождения: 660021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.09.2013, место нахождения: 660012, 

<

...> здание 76, офис 2-01) 158 186,22 руб. неустойки, 75 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 769 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина