ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34196/17

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

в судебном заседании участвуют представители:

 от  ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от  25.03.2016г., ФИО2 ( лично ) паспорт 3202 961207.  

от   ООО «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-   ФИО4,  представитель по доверенности от   07.12.2016г.

ООО «НЭТ»- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2   на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года  по делу  № А41-34196/17  ,  принятое судьей  Г.А. Гарькушовой, 

по иску ИП ФИО2 к ООО «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ», о взыскании денежных средств, третье лицо ООО «НЭТ»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее- ООО «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ»)  о взыскании задолженности по договору в размере 1.354.953 руб. и процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 153.536 руб. 35 коп. (т. 1 л.д3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года  по делу  № А41-34196/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 84-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует  из материалов дела,  . между ООО «Первая детская компания» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №3  от 25.12.2014 года об оказании услуг по техническому обслуживанию (далее по тексту - договор), в соответствии условиями которого  исполнитель обязался оказать ответчику услуги по сборке и монтажу оборудования, а заказчик оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Как указал истец, 28.12.2015 г. истец передал ответчику акты выполненных работ №8 от 24.05.2015 г., №10 от 12.07.2015 г., №1] от 12.07.2015 г., №12 от 12.07.2015 г.. №14 от 05.10.2015 г., №16 от 26.11.2015 г., №17 от 26.11.2015 г., №22 от 21.09.2015 г., №23 от 21.09.2015 г., №24 от 21.09.2015 г., №28 от 09.11.2015 г., №29 от 09.11.2015 г., №30 от 09.11.2015 г., №31 от 09.11.2015 г.. №32 от 09.11.2015 г. для проверки и утверждения (подписания), на общую сумму 3 554 953 руб.

Как указал истец, ответчик работы  в полном объеме не оплатил. Акты не подписал.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того,  что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель жалобы  указывает, что  представлены все необходимые доказательства образовавшейся задолженности.. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

В основании своих требований истец ссылается на акты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела  с наличием замечаний по качеству оказанных услуг, поступивших от заведующих детских садов, ООО «Первая детская компания» было в период с октября по декабрь вынуждено командировать в Приднестровскую Молдавскую Республику 3-х сотрудников для завершения работ и устранения выявленных недостатков. 

Указанные доводы были подтверждены ООО «НЭТ». Кроме того, представитель третьего лица подтвердил, что именно указанные ответчиком лица выполняли работы, которые были приняты Тираспольским филиалом ООО «НЭТ».

 Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что  акты выполненных работ, составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательством оказания истцом услуг ответчику, фактическое оказание услуг  истцом не доказано.. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку  истцом не представлено надлежащих доказательств оказания им ответчику услуг, предусмотренных договором, а также принятия последним оказанных услуг. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года  по делу  № А41-34196/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина