043/2024-283(5) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11531/2022

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А1711531/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА ИМ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании предоплаты по договору подряда от 08.09.2022 в размере 616 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и  судебных расходов на оплату государственной пошлины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМРИТА ИМ» (далее – истец,  общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик, исполнитель) о  взыскании предоплаты по договору подряда от 08.09.2022 в размере 616 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и  судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые  на себя обязательства по выполнению работы по пошиву изделий, в связи с чем, на  стороне ответчика возникла обязанность возвратить уплаченную истцом  предоплату и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением от 11.01.2023 исковое заявление общества принято к  рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 27.02.2023, а определением от 28.02.2023  суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.04.2023.  

19.09.2023 истец уточнил иск, просил взыскать с предпринимателя в пользу  общества предоплату в форме неосновательного обогащения в размере 616 000  руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2022 по  17.09.2023 в размере 51 778 руб., а с 18.09.2023 проценты по день фактического  исполнения обязательств о возврате предоплаты, расходы по уплате  государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 40 375,5 руб.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 суд  удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное  обогащение в размере 616 000 рублей, проценты за пользование денежными  средствами за период с 14.11.2022 по 17.09.2023 в сумме 43 204 рубля 39 копеек, а  с 18.09.2023 проценты за пользование денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения, судебные издержки в размере 27 641 рубль 60  копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529 рублей 72  копейки  

Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, т.к. работы в  действительности были выполнены, результат работ передан истцу, который не  заявил мотивированный отказ от приемки; допущенная ответчиком просрочка  выполнения работ влечет начисление соответствующей неустойки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части, обжалованной ответчиком.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 08.09.2022 № Д379 (далее – договор подряда), по условиям которого  предприниматель взял на себя обязательства выполнить работы по пошиву  

изделий, указанные в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и  передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (пункт 1.1 Договора).  

Из пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора подряда, исполнитель обязан выполнить  заказ, а именно 1000 (одна тысяча) комплектов: брюки, куртка, из них в срок до  23.09.2022 исполнитель обязан произвести отгрузку 500 комплектов (500 брюк и  500 курток), а оставшиеся 500 комплектов (500 брюк и 500 курток) отгрузить в  срок до 22.10.2022.  

В случае нарушения сроков или некачественного пошива изделий заказчик  имеет право забрать предоставленный крой и фурнитуру и вернуть денежные  средства за не отшитые изделия в полном объеме (пункт 2.2.3 Договора).  

Стоимость за пошив изделий составляет 800 000 рублей (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подряда, оплата заказчиком  исполнителю стоимости работы осуществляется в следующем порядке:  перечисление предоплаты в размере 70 % от стоимости Договора в сумме 560 000  рублей производится непосредственно в день заключения Договора;  окончательный расчет в размере 30 % от стоимости Договора в сумме 240 000  рублей, после приема изделий в день отгрузки первой партии, а именно 500 курток  и брюк.  

На основании счета на оплату от 08.09.2022 № 194 заказчиком внесена  предоплата в сумме 616 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  08.09.2022 № 726.  

 Установив, что в определенные договором подряда сроки (пункты 2.1.4, 2.1.6  Договора) результат работ в виде комплектов изделий, указанных в Приложении №  1 к Договору, не передан заказчику, общество в адрес предпринимателя направило  уведомление об отказе от исполнения Договора и возмещении убытков от  04.10.2022, которое последним не было получено по причине истечения срока  хранения почтовой корреспонденции, возврат корреспонденции отправителю  датирован 11.11.2022.  

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении (претензии),  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции применил к спору сторон нормы пункта 1 статьи 165.1,  пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи  702, пунктов 1, 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статей 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установил факты направления истцом ответчику  уведомления об отказе от исполнения договора по надлежащему адресу и  неполучения ответчиком этого уведомления по причинам, зависевшим от  ответчика, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и  необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договора  ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения  договора ответчик обязан возвратить истцу полученные авансом денежные  средства с начислением на них процентов, предусмотренных законом. При этом  суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и привел в решении суда  

собственный расчет суммы процентов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в  действительности работы были выполнены и результат работ, хоть и с просрочкой,  был передан истцу (заказчику), который не заявил мотивированный отказ от  приемки результата работ.  

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанный доводы не был  подтвержден ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  доказательствами.  

Мотивированных возражений относительно расчета суммы процентов, а  также взысканных судом с ответчика судебных расходов ответчик в  апелляционной жалобе не заявляет.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А1711531/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев