Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33945/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (188681, Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовка деревня, Покровская дорога 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (192236, 

<

...>, литер А, пом.19-Н офис 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 146 125 рублей задолженности за оказанные услуги, 2 858 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в предварительном судебном заседании настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, Истец представил для сверки оригиналы универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела при подаче искового заявления.  

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 161 АПК РФ оно не было заявлено в письменной форме, а также не указано доказательство, сфальсифицированное истцом. 

В удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания суд отказал, как немотивированного.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее по тексту – Заказчик) сложились фактические отношения по предоставлению специальной техники с экипажем - автовышек в аренду в период с 06.09.2021 г. по 10.09.2021 г. Услуги по предоставлению специальной строительной техники с экипажем были оказаны, приняты Заказчиком, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 21-09-15 от 21.09.2021 г., № 10-09-15 от 10.09.2021 г. № 18-09-14 от 18.09.2021.

Ввиду того, что Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг на 146 125 рублей не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из смысла указанной нормы права видно, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений, сменные рапорты, также подписанные сторонами, суд полагает факт оказания услуг доказанным. 

Доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, обоснованные возражения не заявлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании 2 858 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случае уклонения от уплаты задолженности на сумму долга начисляются проценты по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого в дело представлены: договор оказания услуг от 15.03.2022 № 2 и платежное поручение от 16.03.2022 № 399. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН: 

<

***>) 146 125 рублей задолженности за оказанные услуги, 2 858 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.