АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21008/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Газпром автоматизация» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской  области Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 14.05.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  

ФИО2) по делу № А46-21008/2022 по иску публичного акционерного общества  «Газпром автоматизация» (117405, город Москва, муниципальный округ Чертаново  Южное, улица Кирпичные выемки, дом 3, помещение VI, комната 21, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская  фирма «Нефтезаводмонтаж» (416200, Архангельская область, район Енотаевский,  

<

...> здание 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Газстройпром» (196006, город Санкт-Петербург,  

улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 22, комната 22, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества  «Газпром автоматизация» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2024; общества   с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» -  ФИО4 по доверенности от 29.12.2023; акционерного общества «Газстройпром» -  ФИО5 по доверенности от 08.02.2024.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (далее – завод, ответчик) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп. задолженности по договору  

поставки от 09.01.2018 № 134/063217 (далее – договор поставки).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Газстройпром» (далее – компания, третье лицо).  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завод обратился в суд со встречным иском к обществу  

о взыскании 55 965 361 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки. 

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  

без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу общества  

56 213 366 руб. 45 коп. задолженности, 199 037 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска  

и встречных требованиях отказано. 

Постановлением от 12.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела завод уменьшил встречные исковые требования  до 33 451 123 руб. 79 коп.  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным  

без изменения постановлением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано  

55 438 478 руб. 57 коп. задолженности, 196 293 руб. в возмещение судебных расходов  

по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  

с общества в пользу завода взыскано 33 451 123 руб. 79 коп. задолженности, 196 256 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В результате произведенного судебного зачета суд взыскал с завода в пользу  общества 21 987 391 руб. 78 коп.  

Общество, не согласившись в принятыми по делу решением и постановлением,  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено,  

что обязательства по спецификации от 04.06.2019 № 48 исполнены истцом в полном  объеме, иной договор поставки на обратный выкуп материалов либо первичная  документация по обратной реализации товара отсутствует, в связи с чем встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению; суды не дали оценку сложившимся  между сторонами фактическим отношениям по хранению материалов и последующему  вывозу этих материалов ответчиком, несоответствию веса и наименования товара  

с указанными характеристиками в товарных накладных; выводы судом об истечении  

срока исковой давности по товарной накладной от 26.10.2018 № 0000002602 являются  необоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела  (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить  

без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица также поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица поддерживает довод кассатора  относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает, что исковые требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали  занимаемые ими позиции.  

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке 284, 286 АПК РФ,  изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом  (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям  

пунктов 1.1 - 1.4 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно  условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар  

в установленных договором порядке, сроки и размере. Наименование, ассортимент,  количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма  расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях  (по форме приложения № 1 к договору поставки). Стороны обязаны согласовать  

в спецификациях требования к товару, предъявляемые заказчиком (акционерное общество  «Газпромнефть-ОНПЗ»). Поставляемый в рамках договора товар должен соответствовать  требованиям, указанным в приложениях к договору генерального подряда от 29.06.2017  

 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27(063217ОД) на выполнение работ по строительству комплекса  ЭЛОУ-АВТ, заключенному между поставщиком и заказчиком. Покупатель подтверждает,  что получил копии указанных приложений.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного  соглашения от 10.12.2018 № 2) покупатель производит оплату товара по ценам  

и на условиях, указанным в спецификации, на основании счета-фактуры, выставленного  поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры заказным письмом  

с уведомлением о вручении либо передает его покупателю при отгрузке товара. Датой  поступления оригинала счета-фактуры является дата проставления отметки  

на уведомлении о вручении либо дата подписи на передаточном документе. Сумма налога  на добавленную стоимость (далее - НДС), определяемая по ставке, действующей на дату,  определяемую моментом возникновения налоговой базы, оплачивается покупателем сверх  цены, установленной в спецификации. При изменении ставки НДС ее сумма и стоимость  товара с учетом НДС, указанные в спецификации, пересчитываются с учетом изменения  

ставки НДС. Заключение дополнительного соглашения, в том числе внесение изменений  

в спецификации, в этой связи не требуется. 

Пунктом 4.2 договора поставки сторонами согласовано, если спецификацией  

не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке: оплата  товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара  

в месте отгрузки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания  уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного)  документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную  накладную (ТОРГ-12).  

В пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 03.01.2019 № 35, 36, 37, 41, 44,  от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019 № 45  

к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  10 календарных дней после получения покупателем денежных средств от генерального  строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного  подряда от 01.06.2017 № 28/063217 (далее - договор подряда).  

Уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 общество (генеральный строительный  подрядчик) в одностороннем порядке отказалось от договора подряда. Уведомление  получено заводом (подрядчик) 28.09.2021. Договор расторгнут в день, следующий после  10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления09.10.2021 (пункт 30.3 договора подряда).  

Общество полагает, поскольку договор подряда расторгнут, то условия оплаты  товара, указанные в пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 03.01.2019 № 35, 36,  37, 41, 44, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019  

 № 45 к договору поставки, не подлежат применению, расчеты с покупателем должны  осуществляться в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.  

В период действия договора поставки обществом поставлен заводу товар на общую  сумму 1 080 237 054 руб. 35 коп.  

Впоследствии между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) заключен  договор цессии (в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 б/н и № 2)  

(далее – договор цессии), по условиям преамбулы которого договор заключен в связи  

с подписанием соглашения от 22.09.2021 о перемене стороны по договору генерального  подряда от 29.06.2017 № ОНЗ-17/07100/00514/Р/27(063217ОД); цедент и завод (должник)  заключили договор поставки, который является действующим, сторонами не расторгнут,  не является недействительным.  

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения  от 28.03.2022 № 2) цедент передает цессионарию часть прав требований к должнику  

в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп., в том числе НДС, возникших на основании договора  поставки и сложившихся из поставленной, но не оплаченной продукции согласно перечню  подписанных товарных накладных, приведенному в приложении № 1 «Перечень товарных  

накладных и счетов-фактур» к договору цессии. Данная сумма задолженности  подтверждается актом сверки от 25.03.2022.  

Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в связи с его заключением цессионарий  обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп.,  

НДС определяется в соответствии со статьей 155 Налогового кодекса Российской  Федерации и составляет 0 руб.  

Указанная в пункте 2.2 договора цессии сумма выплачивается цеденту цессионарием  в срок до 31.12.2022. Стороны вправе урегулировать обязательства по оплате зачетом  встречных денежных обязательств (пункт 2.2.1 договора цессии).  

В силу пункта 3 договора цессии с даты заключения договора все права по договору  поставки без ограничений переходят от цедента к цессионарию, включая: право  (требование) оплаты поставленных материалов и оборудования, перечисленных в пункте  2.1.1 договора цессии; право залогодержателя, установленное в силу пункта 4.7 договора  поставки.  

Общество указывает, что товар на сумму 56 485 441 руб. 77 коп., поставленный 

по спецификациям к договору поставки: от 12.10.2018 № 19, от 03.01.2019 № 35, 36, 37,  41, 44, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019 № 45, -  предметом договора цессии не являлся.  

Поскольку товар на сумму 56 485 441 руб. 77 коп. принят покупателем 

и не оплачен при расторжении договора подряда, поставщик направил покупателю  претензию от 20.10.2022 № ВВ/31/17653 с требованием оплаты стоимости поставленного  товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества  

в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Покупатель ссылается, что во исполнение условий договора поставки обществом  в период с 01.07.2018 по 29.06.2020 осуществлялась отгрузка товара с толерансом  и возникал его профицит, часть товара не могла быть вовлечена в дальнейшее  использование по причине отсутствия всех комплектующих, часть товара поставлена  с браком, о чем свидетельствует переписка сторон (письма от 28.08.2019 № 03/464,  от 14.09.2020 № 3781, от 22.09.2020 № 03-П/1369, от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021   № 03-П/649, от 28.09.2021 № 03-П/669, от 15.12.2021 № 17/2836).  

Между поставщиком и покупателем достигнута договоренность об осуществлении  обратного выкупа (возврата) излишков, брака, товара, который не мог быть вовлечен  в дальнейшее использование по причине неполной комплектации, сторонами договора  поставки подписана спецификация от 04.06.2019 № 48 (возврат) на общую сумму  84 739 564 руб. 05 коп. с учетом НДС.  

Кроме того, обществом и заводом подписаны акты сверки взаимных расчетов: 

 № ГА000001410 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 с протоколом разногласий, согласно  которому по состоянию на 30.06.2021 дебиторская задолженность  

общества – 1 092 900 419 руб. 82 коп., кредиторская задолженность завода –  1 077 896 655 руб. 20 коп.; № ГА000001789 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021  

с протоколом разногласий, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 дебиторская  задолженность общества – 1 080 237 054 руб. 35 коп., кредиторская задолженность  

завода – 1 023 753 044 руб. 14 коп. (из протокола разногласий следует, что по состоянию  на 30.09.2021 дебиторская задолженность завода в сумме 55 965 361 руб. 22 коп.  

и дебиторская задолженность общества в размере 518 648 руб. 99 коп.), к акту сторонами  составлены и подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей  

от 02.02.2020 № КМ000702/12 от общества заводу товаров по заказу от 27.12.2019  серии М-15 № ГА0000003188 на сумму 3 328 руб. 58 коп., от 23.06.2020 № КМ000623/6  от общества заводу товаров по заказам от 10.12.2019 серии М-15 № ГА0000003000  

на сумму 5 970 руб. 55 коп., от 26.06.2020 № КМ000626/5 от общества заводу товаров  по заказу от 04.02.2020 серии М-15 № ГА000000233 на сумму 4 769 руб. 26 коп.,  

от 04.07.2020 № КМ000704/1 от общества заводу товаров по заказу от 14.02.2020  серии М-15 № ГА000000340 на сумму 246 573 руб. 58 коп.; № ГА000001098 за период  

с 01.10.2021 по 25.03.2022 с протоколом разногласий, согласно которому дебиторская  задолженность общества – 1 080 237 054 руб. 35 коп., кредиторская задолженность  

завода – 1 023 753 044 руб. 14 коп. (из подписанного и скрепленного печатями протокола  разногласий следует, что по состоянию на 25.03.2022 дебиторская задолженность завода  составляет 55 965 361 руб. 22 коп. и дебиторская задолженность общества – 518 648 руб.  99 коп. Кредиторская задолженность завода по состоянию на 25.03.2022 уменьшается  

на 56 484 010 руб. 21 коп.). 

Акты сверки взаиморасчетов, протоколы разногласий и акты приема-передачи  товарно-материальных ценностей подписаны главными бухгалтерами сторон и заверены  печатями организаций.  

Завод, ссылаясь на получение обществом по спецификации от 04.06.2019 № 48  (возврат) товара на сумму 55 965 361 руб. 22 коп. на складе покупателя  

по накладным формы ТОРГ-12 от 28.09.2020 № 2809-1, 2809-2, 2809-3, от 06.10.2020   № 0610-2, 0610-3, 0610-4, от 07.10.2020 № 0710-2, 0710-3, 0710-4, от 08.10.2020,  от 12.10.2020 № 1210-1, 1210-2, 1210-3, 1210-4, от 21.10.2020 № 1210-4, 2110-3, 1210-2,  1210-1, от 05.11.2020 № 0511-1, 0511-2, а также соответствующим  

им товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) и счетам-фактурам, которые  поставщиком не подписаны, письма от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649,  от 28.09.202l № 03-П/669, от 15.10.2021 № 02/906, указывая на дальнейшее использование  обществом переданного ему товара в своей хозяйственной деятельности с обществами  

с ограниченной ответственностью «ЭРА», «Гемонт», неполучение заводом от общества  денежных средств за переданный по спецификации от 04.06.2019 № 48 (возврат) товар,  обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

При первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции посчитали  установленными факты поставки товара истцом ответчику на сумму 1 080 237 054 руб.  

35 коп., уступку части задолженности истцом третьему лицу по договору цессии на сумму  1 023 753 044 руб. 14 коп., соответственно, констатировав в оставшейся части на сумму  56 213 366 руб. 45 коп. наличие долга в связи с отсутствием доказательств оплаты  

со стороны завода, принимая во внимание непредставление двусторонних документов,  подтверждающих обстоятельства передачи заводом обществу товара по спецификации  

от 04.06.2019 № 48 (возврат), сочли первоначальные требования подлежащими  частичному удовлетворению и отказали во встречном иске.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость  исследования обстоятельств возврата товара (определить состоялся ли возврат товара,  

в каком объеме, какой стоимостью), подтверждаемых, по мнению ответчика,  представленными в дело доказательствами, а также актом сверки от 25.03.2022.  Кассационный суд указал, что безусловно акт сверки взаимных расчетов не является  первичным документом, подтверждающим факт возврата товара, возможно  

не свидетельствует о зачете встречных однородных требований в отсутствие полномочий,  однако представленные в дело доказательства должны быть оценены судами на предмет  их относимости и допустимости вместе с актом сверки от 25.03.2022 (с учетом  подписанных разногласий, указывающих на уменьшение задолженности); зачет взаимных  требований может быть совершен и в рамках рассмотрения исковых требований путем  подачи как встречного требования, так и заявления в отзыве на иск, путем сальдирования.  

Повторно рассматривая спор, суды приняли во внимание указания суда округа,  исследовали вопрос о частичном возврате товара по договору поставки.  

Заводом учтен при расчете встречного иска возвращенный товар на общую сумму  21 439 241 руб. 73 коп., что послужило основанием для уменьшения встречных исковых  требований до 33 451 123 руб. 79 коп.  

Принимая решение по итогам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции  руководствовался статьями 8, 154, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 410, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 03.11.2006 № 445-О,  

от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О, пунктом 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными  

в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 29.01.2018  

 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,  от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021  

 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), исходил из доказанности  факта получения покупателем товара на заявленную сумму первоначального иска,  признал пропущенным срок исковой давности по требованию на основании накладной  

от 26.10.2018 № 0000002602 на сумму 774 887 руб. 88 коп., проверив аргументы  

встречного иска, констатировал прекращение обязательств завода путем обратной  передачи товара на сумму встречных требований (33 451 123 руб. 79 коп.), пришел  

к выводу об отнесении по итогам сальдирования на ответчика суммы задолженности в размере 21 987 391 руб. 78 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные  судебные акты.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Заводом до вынесения решения по существу заявлено о пропуске истцом  по первоначальному иску срока исковой давности в части накладной от 26.10.2018  

 № 0000002602. 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления  Пленума № 43).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  

с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Условие пункта 4.2 договора поставки с учетом положений пункта 5 спецификации,  предусматривающее оплату товара после получения покупателем денежных средств  

от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору  подряда, является потестативным, то есть связывающим наступление срока исполнения  обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего  лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично  находящихся в сфере контроля сторон договора. Подобные условия допускаются  действующим законодательством (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебной  практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12,  от 23.07.2013 № 4030/13, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020  

 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5). 

Судами установлено, что общество (поставщик по договору поставки), являясь  одновременно генеральным подрядчиком по договору подряда, уведомлением  

от 23.09.2021 № ВП/18/15662 (получено заводом 28.09.2021) в одностороннем порядке  отказалось от договора подряда.  

Судебными актами по делу № А40-173187/2022 по иску завода (подрядчика)  

к обществу (генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда  установлено, что по состоянию на 23.09.2021 подрядчик выполнил работы по договору  подряда на сумму более 11 300 млн. руб.; до прекращения генеральным подрядчиком  договора подряда (письмо от 23.09.2021 № ВП/18/15662) стоимость выполненных,  

но неоплаченных работ составила 125 784 301 руб. 49 коп. 

Установленные в деле № А40-173187/2022 обстоятельства частичной оплаты  генеральным подрядчиком выполненных работ по договору подряда с начала действия  договора (с 01.06.2017), неизбежно приводят к возникновению обязанности покупателя  

по оплате товара в рамках договора поставки. 

Доводы общества об исчислении срока исковой давности с момента одностороннего  отказа от договора подряда противоречат материалам дела, которые не свидетельствуют  

о возможности реализации истцом произвольно по своему выбору определять срок  оплаты покупателем поставленного товара (начало исчисления срока исковой давности).  

Утверждения кассатора, аналогично заявленные в судах первой и апелляционной  инстанций о том, что акты сверок, подписанные со стороны ответчика бухгалтером  

ответчика, прерывают срок исковой давности, отклонены судами, сделавшими вывод,  

что в конкретных обстоятельствах спора акты сверок отражают наличие неоплаченных  счетов, однако не удостоверяют признание долга и не являются документами,  прерывающими течение срока исковой давности.  

Суд округа отмечает, что акты сверок подписывались сторонами с разногласиями,  они не указывают на перерыв течения срока исковой давности.  

Материалы дела также не содержат сведений о том, что товар, поставленный 

по спорной накладной от 26.10.2018 № 0000002602, использован для монтажа  металлоконструкций по договору подряда (в целях применения пункта 4.2 договора  поставки с учетом положений пункта 5 спецификации), на что указывал ответчик.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства  

не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

В целом доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов  

о поставке товара, об обратном выкупе материалов, вывозу излишков товара, сопряжены  с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении  обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.  Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  

или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21008/2022 оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1