Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113519/2018

10 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» (адрес:  Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул СЕВЕРНАЯ 8; Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул СЕВЕРНАЯ 10, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

к Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2018);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 600 000 руб. стоимости работ по капитальному ремонту муниципального имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения  по мотивам, изложенным в отзыве с дополнениями. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем водопроводной насосной станции (далее – ВНС) по адресу: 

<

...> для целей водоснабжения и водоотведения Мгинского городского поселения.

Постановлением Администрации от 22.10.2013 № 677 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области» Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории указанного муниципального образования. Указанным постановлением Обществу поручено обеспечение эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Кировск» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей на территории муниципального образования «Кировск», в случае их выявления.

Администрацией и Обществом 17.03.2014 был заключен договор поручения № 1, согласно которому Администрация поручила Обществу эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов (в том числе, бесхозяйных) водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципального образования «Кировск», в том числе в поселке Молодцово, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № 2-651/2016 признано право муниципальной собственности Администрации на ВНС как бесхозяйное недвижимое имущество. 05.09.2016 право муниципальной собственности на ВНС было зарегистрировано.

Общество 09.01.2017 в качестве заказчика заключило договор строительно-монтажных работ № 04/01-2017 (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные работы по аварийно-восстановительным мероприятиям на объектах коммунальной инфраструктуры, сетей водоснабжения и водоотведения в Кировском городском поселении Кировского муниципального района Ленинградской области.

Ссылаясь на произведенный ремонт ВНС в июне 2017 года и выполнение ограждения в ее районе в декабре 2017 года на общую сумму 4 593 237 руб. 55 коп., Общество обратилось к Администрации с письмом от 23.07.2018 № 119 с требованием возместить стоимость произведенных ремонтных работ.

Отказ Администрации в возмещении в письмах от 02.08.2018 № 32-2547/201-0-1 и от 09.08.2018 № 32-2547/18-1-1 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец исходит из того, что обязанность по содержанию ВНС лежит на собственнике.

Из представленных сторонами документов следует, что между сторонами касательно спорной ВНС фактически сложились отношения безвозмездного пользования, в которых ссудодателем выступает Администрация, а ссудополучателем – Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае никакого предварительного согласия Администрации на проведение ремонтных работ Общество не запрашивало и не получало.

Довод истца о том, что он узнал о наличии права муниципальной собственности только после проведения ремонта опровергается представленными самим истцом доказательствами: дефектными ведомостями от 20.04.2017, в которых указано, что ВНС является муниципальной собственностью Администрации.

Следует отметить, что указанные дефектные ведомости составлены истцом без участия Администрации, при осмотре присутствовал представитель администрации иного муниципального образования.

Условий для применения главы 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении заявленных требований суд также не усматривает.

К тому же, в силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Исходя из указаний закона обеспечение качества коммунального ресурса является обязанностью энергоснабжающей организации, в данном случае, Общества как гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.