ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-6245/2018

город Самара

11 августа 2022 года

11АП-9801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от должника: представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 (судья Россолов М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Пензастрой» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-6245/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий). 

Акционерное общество «Пензастрой» (далее - АО «Пензастрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 28 627 899 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 заявление удовлетворено. 

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден ФИО6, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся генеральным директором общества, а также членом совета директоров - контролирующим должника лицом. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 по делу № А49-10760/2016 с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Пензастрой» взысканы убытки в сумме 61 079 794,50 руб. 

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-10760/2016 в части взыскания убытков в размере 34 010 532, 8 руб. отменено (в редакции постановления об исправлении опечатки от 12.05.2021). 

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-10760/2016 оставлено без изменения. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Ответственность по возмещению убытков Закона о банкротстве является гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей специальным номам Закона о банкротстве. 

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден ФИО6, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Конкурсный управляющий ОАО «Пензастрой» ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 02.08.2019. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Между тем, на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве). 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. 

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности. 

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. 

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (06.12.2018) должник еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала. 

Судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в законную силу 19.03.2021. 

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к указанной дате возникновения у кредитора денежного требования к должнику. 

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов кредитор обратился 01.08.2019, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 25, 59, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", определением Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 по делу № А49-6245/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Н.Б.  Назырова

                                                                                                                      Е.Г. Демина