﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15305/2018

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11402/2021) Ермаковой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-15305/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по рассмотрению вопроса об освобождении Ермаковой Анны Геннадьевны от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства,  

установил:

Ермакова Анна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 заявление Ермаковой А.Г. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 Ермакова Анна Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна. 

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 Варламова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 процедура реализации имущества должника Ермаковой А.Г. завершена. При этом правила об освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего исполнения требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение арбитражного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего требований кредиторов, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд не применил правила об освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредитора КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Не согласившись с указанным определением, Ермакова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение арбитражного суда от 05.03.2021 отменить, освободить Ермакову А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредитора КБ «Энерготрансбанк» (АО). В обоснование указывает, что в ходе процедуры банкротства вела себя добросовестно, доказательств уклонения должника от исполнения своих обязанностей в материалах дела не имеется, при этом в рамках настоящего дела о банкротстве сведения, представленные должником при получении кредита о ежемесячном доходе в размере 91355 руб. опровергнуты не были, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при получении кредита Ермакова А.Г. указывала недостоверные сведения о размере своего фактического дохода и приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Ермаковой А.Г. включены требования двух кредиторов – КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 541 374,68 руб. и ПАО «Сбербанк» в размере 453 283,02 руб. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий сослался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что принадлежащее должнику имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредитором не производились. 

С учетом того, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты представления должником недостоверных сведений при оформлении кредитного договора, попытки злостного уклонения от погашения задолженности не выявлены, финансовый управляющий, считая возможным применение в отношении Ермаковой А.Г. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставил принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО), ссылаясь на недобросовестные действия Ермаковой А.Г. при получении кредита, возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено, что в представленных Банком документах (заявление-анкета на получение кредитного продукта), должник указывал ежемесячный доход в размере 90 000 руб., в справке о заработной плате для оформления кредита средняя заработная плата указана в размере 91 355 руб., однако в материалы дела при подаче заявления сам должник приложил справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы, согласно которым ее среднемесячный доход составлял около 6 500 руб. 

На запрос суда из уполномоченного органа поступила справка о доходах за 2016 год, согласно которой среднемесячный доход составлял 6 500 руб. 

Вместе с тем, ежемесячные платежи по кредиту КБ «Энерготрансбанк» составляли 13 247 руб., также в заявке при получении данного кредита Ермакова А.Г. указывала, что осуществляет ежемесячные платежи в размере 26 000 руб. по иным обязательствам. 

В настоящее время Ермакова А.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Суд первой инстанции, посчитав, что при получении кредита должник указывала недостоверные сведения о размере своего дохода, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, пришел к выводу о ее недобросовестном поведении и о наличии правовых оснований неприменения в отношении Ермаковой А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств кредитора КБ «Энерготрансбанк».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Ермаковой А.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов. 

Суд пришел к данному выводу, так как посчитал, что Ермакова А.Г. документально не подтвердила наличие у нее доходов в размере, указанном ею в заявлении-анкете на получение кредитного продукта (91 355 руб.). 

Действительно, согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год среднемесячный доход составлял 6 500 руб. 

Между тем, принимая на себя обязательство по погашению кредита перед Банком, Ермакова А.Г. в период с 26.11.2016 по 02.05.2017 надлежащим образом исполняла свои обязательства, что следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-1642/2018 от 02.04.2018. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Калининградской области истребовал и получил копии Кредитного досье заемщика - Ермаковой Анны Геннадьевны, из которого следует, что Ермакова А.Г. при заполнении анкеты на получение потребительского кредита от 24.11.2016 указала достоверную информацию о том, что собственности не имеет, проживает в родительском доме, указала свое место работы - ООО «Вояж», стаж своей работы в организации и свою должность, реквизиты банка, производящего обслуживание данной организации, адрес, телефоны и фамилию имя отчество директора ООО «Вояж»; достоверно указала все имеющиеся на день подачи заявления кредитные обязательства и размеры ежемесячной оплаты данной задолженности.

Между тем, со стороны Банка не было представлено каких-либо доказательств о недостоверности указанных сведений. 

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Ермакова А.Е. при оформлении кредитного договора предоставляла в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п. Подложность соответствующих документов, оформленных, в том числе, со стороны работодателя должника, апелляционным судом не установлено и по материалам дела не доказана.

При этом наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается действиями должника, который почти на протяжении года своевременно погашал кредитные обязательства, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, не имеется.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также в деле не имеется сведений о том, что Ермакова А.Г. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ермакова А.Г. на момент обращения за кредитом в кредитную организацию являлась сотрудником ООО «Вояж», имела достаточную заработную плату для получения требуемой суммы и имела денежные средства для обслуживания кредита, что было подтверждено представленными документами и записями, содержащимися в Кредитном досье.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено. 

Суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судами вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств. 

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Суд апелляционной инстанции при постановке соответствующих выводов также принимает во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 09.11.2020, принятого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение от 05.03.2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта об освобождении Ермаковой А.Г. от дальнейшего исполнения требований КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2021 по делу №  А21-15305/2018  отменить в обжалуемой части – в части не применения в отношении должника Ермаковой Анны Геннадьевны правил об освобождении от  дальнейшего исполнения требований КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Освободить должника Ермакову Анну Геннадьевну от дальнейшего исполнения требований КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова