ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23917/2021

г. Самара

28 января 2022  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,   рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-23917/2021 (судья Хмелев С.П.) 

по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (далее – ответчик, МУП "ЖКХ Безенчук") о взыскании 256 739,33 руб.,  том числе: 246 411,20 руб.  неосновательного обогащения, 10 328,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд  апелляционной  инстанции с жалобой, в которой  просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд не принял во внимание, что согласно представленной истцом справке у жильцом перед МУП "ЖКХ Безенчук" имеется задолженность за текущий ремонт.

Собственниками МКД по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Гагарина, д. 20 не предъявлялись какие либо претензии к работам по текущему ремонту МУП "ЖКХ Безенчук". Акт о нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ истцом так же не представлен.

При таких обстоятельствах истцом не был доказан факт признания собственниками МКД неудовлетворительной работы МУП "ЖКХ Безенчук". 

За период с 10.05.2015  по 31.08.2020  истцом  пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, однако судом  указанное  заявление проигнорировано. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Истец  представил  отзыв,  в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.           Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

МУП "ЖКЖ Безенчук"   на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 10.05.2015, заключенного с собственниками МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул.Гагарина, 20 являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД .

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Гагарина, д. 20, оформленным протоколом от 19.04.2019 вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО "ЖилСервис".

Между управляющей компанией ООО "ЖилСервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Гагарина, д. 20, заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.08.2020  в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Гагарина, д. 20 деятельность по управлению которыми начал осуществлять лицензиат ООО "ЖилСервис".

Согласно представленной МУП "ЖКХ Безенчук" справке о собранных средствах и фактических затратах по дому № 20 ул. Гагарина п.г.т. Безенчук по статье "текущий ремонт" МУП "ЖКХ Безенчук" произвело начисления: за период с января 2018 года  по декабрь 2018 года  в размере 46 651,56  руб.; за период с января 2019 года  по декабрь 2019 года  в размере 48 409,80 руб.; за период с января 2020 года по август 2020 года  в размере 33 117,92  руб.

Итого за период с января 2018  гола  по август 2020 года  начисления по статье "текущий ремонт"составили 128 179,28 руб.

Начисления за текущий ремонт многоквартирного дома за период с 10.05.2015  по 31.12.2017  составили 118 231,92 руб.        

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м.  жилья  в месяц в жилищном фонде г. п. Безенчук  для  жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены:

в период с 10.05.2015 по 01.07.2015 постановлением администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области №171 от 17.07.2013 в размере 5,28 руб.;

с 01.07.2015 постановлением администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области №96 от 06.05.2015 в размере 4,09 руб.;

с 01.07.2016  постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016  в размере 4,25 руб.;

с 01.07.2017  постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области №590 от 31.05.2017  в размере 4,42 руб.

Таким образом, за период обслуживания многоквартирного дома по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Гагарина, 20 ответчик произвел начисление по статье текущий ремонт в размере 246 411,20 руб. 

Документов подтверждающих, что МУП "ЖКХ Безенчук" понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО "ЖилСервис" предоставлено не было.

Требование о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.                    Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) становится приобретателем неосновательного обогащения.

Заявленные требования  обоснованы тем, что  функцию управления многоквартирным домом приняло на себя УК ООО "ЖилСервис",  в связи  с чем, она как управляющая организация приняла на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что  собранные управляющей компанией денежные средства по статье текущий ремонт полностью освоены, поскольку в период управления МКД осуществлялись работы и оказывались услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от собственников помещений. 

Между тем, каких либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг,  ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимы два условия: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как было указано выше средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

По смыслу указанных норм новая управляющая компания должна передать неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений на текущий ремонт дома, а также права требования в отношении дебиторов по долгам за текущий ремонт.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая указанное заявление необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  1 статьи  200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 19.04.2019 (дата подведения итогов конкурса), а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2021, суд первой инстанции правильно указал, что  срок исковой давности истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании всей начисленной суммы текущих платежей суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  в размере 246 411,20 руб. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец  заявил к взысканию 10 328,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 02.08.2021.

Проверив представленный истцом расчет, суд  первой инстанции признал его правильным,  а  требование  о взыскании процентов  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи   110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и  процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для  его  отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23917/2021 (резолютивная часть от 18.10.2021, мотивированное решение от 23.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.