АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27567/25

20 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-К» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт -  

Угольная компания «Донской уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: от ответчика – представитель по доверенности от 30.12.2024 № 12  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-К» обратилось в суд с иском к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 25.01.2023 № 3/013-23 в размере 3345600 руб., неустойки в размере 669120 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении размера государственной пошлины.  

Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.  

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Полипласт-К» (далее – поставщик, истец) и акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь»  

(далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров от 25.01.2023 № 3/013-23.  

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях или в счетах на оплату. Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пунктам 3.1, 5.1 договора цена и условия оплаты товара, срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах на оплату.  

В иске указано, что поставщик передал покупателю товар на сумму 3345600 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1084 от 27.08.2024, подписанным ответчиком.  

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 29.07.2025, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.  

Задолженность покупателя по договору составила 3345600 руб. 

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2024 по 29.07.2025 на сумму 669120 руб.  

На требование (претензию) истца от 26.05.2025 о выплате задолженности от ответчика поступило письмо с подтверждением задержки исполнения своих обязательств в части оплаты за поставку товара по договору и просьбой отсрочки по платежам с графиком погашения задолженности, однако оплата товара в указанные сроки не поступила.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  

продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Факт отгрузки продукции и принятия её ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 3345600 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части и удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 669120 руб.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2024 по 29.07.2025 на сумму 669120 руб., исходя из ставки по договору 0,5% в день и ограничения начисляемой суммы неустойки: не более 20 % от основного долга.  

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик отметил, что установленный договором размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).  

Однако ответчиком не учтено, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора - ограничения начисляемой суммы неустойки: не более 20 % от основного долга (20% от 3345600 руб. = 669120 руб.).  

При не применении указанного ограничения, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара (более 300 дней), даже если применить ставку 0,1%, сумма неустойки превышала бы заявленную истцом сумму в 1,5 - 2 раза.  

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 669120 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком долга.  

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 31.07.2025 № 931 на сумму 145442 руб.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом признания ответчиком суммы требований в размере 3345600 руб. (83,33% от суммы удовлетворенных требований), сумма государственной пошлины на указанную долю составляет 121196,82 руб., следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 60604,23 руб. (30% от 121196,82 = 36359,05 руб.; 145442 – 121196,82 = 24245,18 руб.; 24245,18 + 36359,05 = 60604,23 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84837,77 руб. (145442 – 60604,23).  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено с учетом отсутствия оснований для его уменьшения, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3345600 руб., неустойку в размере 669120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60604,23руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину размере 84837,77 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2025 № 931.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина