Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.03.2020

      Дело №  А12-34/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юнион – Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления,

с участием заинтересованных лиц: Прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2019,

от прокуратуры – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, 03.02.2020.

у с т а н о в и л:

ООО «Юнион - Про» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - У ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № 061/08/15.37-2642/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В обоснование заявления указано на отсутствие состава правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление, административный орган) требования общества не признает, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Прокуратура Волгоградской области и прокуратура Ворошиловского района г.Волгограда полагает заявленные требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов административного дела следует, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в сентябре-октябре 2019 года проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО «Юнион - Про».

Установлено, что Общество является участником государственного оборонного заказа, в рамках которого им в 2018 - 2019 г.г. с Пограничным управлением ФСБ России по Волгоградской области» (далее — ПУ ФСБ России по Волгоградской области) заключены следующие контракты:

-№ 1818189100662043435901895/18-02-66 от 17.08.2018 (далее-ГК № 18- 02-66) на ремонт элементов комплексов инженерно-технических средств охраны и защиты на объектах ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 1 200 000 руб.;

-№ 1818189100962033435901895/18-02-96 от 19.09.2018 (далее-ГК № 18- 02-96) на установку (оснащение) комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 1 275 000 руб.;

-№ 1919189100182023435901895/19-02-18 от 30.04.2019 (далее ГК № 19- 02-18) на поставку комплектующих к комплексу инженерно-технических средств охраны и защиты, эксплуатируемых ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 495 000 руб.;

-№ 1919189100252043435901895/19-02-25 от 29.04.2019 (далее - ГК № 19- 02-25) на техническое обслуживание комплексов инженерно-технических средств охраны и защиты, установленных на объектах ПУ ФСБ России по Волгоградской области, на сумму 492 500 руб.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

На основании п. 1, 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

ООО «Юнион - Про» является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47) организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее – организация) осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).

Пунктом 3 Правил предусмотрен следующий порядок группировки фактических расходов, отнесенных на исполнение контракта, при подготовке отчета: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учет) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете и п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008 (далее - ПБУ 1/2008) под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из п.6 ПБУ 1/2008 учетная политика организации должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности); большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности); отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой); тождество данных аналитического учета оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости); рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности).

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утвержден Приказом Минфина России от 10.01.2019 № 4н (далее - Порядок № 4н).

В соответствии с п. 2 Порядка № 4н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов,основныхсредств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

Накладные расходы (включая административно-управленческие расходы) включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю в соответствии с учетной политикой (п. 5 Порядка № 4н).

На основании п. 6 Порядка № 4н распределение накладных расходов на каждый контракт осуществляется пропорционально срокам исполнения, определенным контрактом, либо срокам использования авансового платежа по нему (если контрактом предусмотрена выплата аванса), и оформляется справкой, сформированной в соответствии с учетной политикой.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, Обществом представлена учетная политика, в которой положения о ведении раздельного учета в рамках исполнения государственного оборонного заказа по контрактам № 19-02-18 и № 19-02-25 отсутствовали.

Кроме того, в нарушение п. 5, 6 Порядка № 4н ООО «Юнион - Про» не велся учет накладных расходов, порядок их распределения отдельной справкой не оформлялся. При этом доказательств отсутствия таких расходов (в том числе на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, на оплату коммунальных платежей, на содержание административно-управленческого персонала и др.) Обществом не представлено.

Также по государственным контрактам № 18-02-66 и № 18-02-96 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, с учетом даты их заключения (17.08.2018 и 19.02.2018) и периода исполнения (с 19.09.2018 по 01.12.2018, с 17.08.2018 по 01.12.2018), должен осуществляться в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), осуществляет учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Вместе с тем, ООО «Юнион - Про» при исполнении государственных контрактов № 18-02-66 и № 18-02-96 раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не велся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой района 15.11.2019 постановления о возбуждении в отношении ООО «Юнион - Про» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в адрес У ФАС материалов проверки для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. По итогам рассмотрения административного материала 24.12.2019 административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению УФАС по Ростовской области, общество имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета отсутствовали.

Антимонопольный орган ссылается на то, что общество, не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении договоров, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Законом N 275-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленных в деятельности общества как исполнителя по договорам нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В своей жалобе ООО «Юнион-Про», заявляет о том, что свои доводы административный орган основывает на том, что факт неведения раздельного учета подтверждается объяснениями коммерческого директора ООО «Юнион- Про» ФИО3, который не владел полной информацией о ведении раздельного учета по вышеуказанным государственным контрактам, а также факт якобы не оформления справки учета накладных расходов по ГК №19-02-18 и ГК №19-02- 25.

Вместе с тем, согласно представленной обществом методики раздельного учета затрат в рамках ГОЗ, утвержденной директором ООО «Юнион-Про» ФИО4 от 30.04.2019 по ГК №19-02-18 и ГК №19-02-25, ведение документооборота, а также шаги организационно-методического характера (в т.ч. изучение требований законодательства РФ) возложено на коммерческого директора ФИО3.

Таким образом, ФИО3 не мог не владеть полной информацией об исполнении вышеуказанных государственных контрактов.

В соответствии с п.п.5,6 Порядка №4н исполнитель ГОЗ обязан вести учет накладных расходов, которые включаются в себестоимость пропорционально базе распределения по выбранному показателю и обязательно оформляется отдельной справкой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ГК № 19-02-18 и ГК № 19- 02-25 обществом учет названных расходов не велся, порядок их распределения отдельной справкой не оформлялся.

Доказательств отсутствия таких расходов (в т.ч. на обеспечение текущей хозяйственной деятельности; на оплату коммунальных платежей; на содержание административно-управленческого персонала; на оплату страховых взносов и т.д.) Обществом не представлено.

В заявлении общество указывает на отсутствие в ходе прокурорской проверки каких-либо объяснений ФИО3 о том, что Обществом не ведется раздельный учет.

Данный довод не соответствует действительности.

Письмом исх. №51/08-19 от 22.08.2019 коммерческим директором ООО «Юнион-Про» ФИО3 в адрес прокуратуры  были направлены сведения о том, что раздельный учет при исполнении государственных контрактов не ведется, в связи с их малым количеством (п.4 пояснений).

Доводы общества о том, что административный орган должным образом не проанализировал представленную ООО «Юнион-Про» учетную политику и незаконно определил, что в ней не содержится указаний о ведении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ, суд находит несостоятельными.

УФАС суду пояснило, что в ходе рассмотрения дела ООО «Юнион-Про» в адрес Ростовского УФАС России была представлена учетная политика общества, содержащая положения о ведении раздельного учета в рамках исполнения ГОЗ.

Вместе с тем, ранее в ходе прокурорской проверки была представлена иная учетная политика, в которой названные положения отсутствуют. Кроме того, опрошенный в ходе прокурорской проверки директор ООО «Юнион-Про» ФИО4, также подтвердил отсутствие в учетной политике названных положений.

В заявлении общество указывает на то, что в постановлении об административном правонарушении указано не то лицо (ФИО5), которое участвовало в рассмотрении дела и представляло интересы ФИО4 (ФИО1).

Рассмотрение дела проходило с участием ФИО1, что подтверждается ордером №01 1577 от 24.12.2019.

При этом в постановлении ошибочно указан ФИО6, подпись которого имелась в вышеуказанном ордере, что о существенном нарушении административным органом норм действующего законодательства не свидетельствует.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год. По положению части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания заявления усматривается, что общество полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основываясь на положениях указанных норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, его экономической безопасности.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в данном случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные обществом доводы об обратном не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по материалам дела не установлено, о наличии таковых обществом не заявлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, указанной в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Иные доводы общества основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства. 

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ соответствует закону и совершенному обществом правонарушению. При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не  подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.