АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17457/2021

г. Ярославль

11 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф»

(ИНН:6455070490, ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.01.2023),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» (далее – ООО «Беретофф», ответчик-2) о взыскании 295 133 рублей 76 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 22.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик-3).

Определением суда от 28.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 15.12.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика из числа ответчика-1 и ответчика-3 7558 рублей 69 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, с надлежащего ответчика 295 133 рубля 76 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

От ИП ФИО3 26.12.2022 поступило заявление о замене стороны истца – ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 19.12.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в деле произведена замена истца с ИП ФИО3 на ИП ФИО2, о чем вынесено отдельное определение от 30.01.2023.

ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с надлежащего ответчика из числа ответчика-1 и ответчика-3 7558 рублей 69 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, с надлежащего ответчика 153 059 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении иска в связи с исполнением им своих обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме, указало на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа. В уточненном отзыве на иск АО «АльфаСтрахование» указало, что в связи с повреждением в результате ДТП отбойника у него не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Беретофф» явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление иск не признало, указало, что в рассматриваемом споре в связи с повреждением в результате ДТП металлического сооружения в виде отбойника, груза, полуприцепа истцу надлежало обратиться в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах»; АО «АльфаСтрахование» ошибочно приняло документы на регистрацию страхового случая, а также обязано было провести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства; в случае выплаты денежной суммы – обязан был произвести выплату без учета износа заменяемых деталей; в случае подписания соглашения на выплаченную страховой компанией сумму, истец не может оспорить выплаченную сумму, в случае написания заявления на выплату в денежном эквиваленте – истец самостоятельно отказался от восстановления нарушенного права в виде восстановительного ремонта транспортного средства, что не влечет дополнительной ответственности причинителя вреда. Ответчик-2, не оспаривая понесенные истцом расходов на заменяемые запасные части, не согласился с размером понесенных истцом затрат на ремонтные работы; по его расчету общая сумма стоимости устранения дефектов (без учета износа деталей) составляет 266 192 рубля 61 копейку. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик-2 указал на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства менее 400 000 рублей, то есть не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП, надлежащим ответчиком по делу является страховщик. Также ответчик-2 просил обязать сторону истца передать ему все заменяемые запасные части.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

ФИО6 явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

22.05.2021 в Александровском районе Владимирской области на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» 101 км + 600 м произошло ДТП с участием автомобиля Renault PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и  автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7

Собственник транспортного средства Renault PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Беретофф», страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник транспортного средства ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО3, страховая компания – АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault PREMIUM ФИО6

ИП ФИО3 25.05.2021 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» на основании заключений независимой экспертизы (заключения от 27.05.2021 № 0345/PVU/08754/21, от 19.09.2021 № 0345/PVU/08754/21) произвело ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 231 900 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 90 595 рублей 31 копейки и оплату эвакуатора в размере 6360 рублей.

ИП ФИО3 не согласился с размером страхового возмещения и направил 10.09.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 22.09.2021 № 0205/563051 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

ИП ФИО3 произвел ремонт транспортного средства на сумму 529 533 рубля 76 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Беретофф» о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере, составляющем разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера убытков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2021, с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П) и без учета износа (исходя из положений Минюста России)?

2) Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.05.2021 (в случае если поврежденное транспортное средство отвечает критериям расчета УТС)?

3) Обоснован ли объем и перечень фактически выполненных истцом работ по ремонту транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2021 повреждений? Если необоснован, то в какой части?

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.10.2022 № 187-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель NEXT, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 22.05.2021, с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 236 906 рублей, без учета износа (исходя из положений Минюста России) – 390 159 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 98 154 рубля. Объем и перечень фактически выполненных истцом работ по ремонту автомобиля с учетом полученных в ДТП 22.05.2021 повреждений необоснован.

Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, и признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» или ПАО СК «Росгосстрах» доплату компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7558 рублей 69 копеек и с надлежащего ответчика убытки, составляющие разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховой выплатой, в размере 153 059 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Постановление № 31)).

Факт ДТП, произошедшего 22.05.2021, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ИП ФИО3, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ имущественная ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО. Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

Таким образом, довод ответчика-2 об обязанности страховщика выплатить истцу всю стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО отклоняется судом, поскольку противоречит приведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления № 31.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 231 900 рублей на основании заключения независимой экспертизы от 27.05.2021 № 0345/PVU/08754/21. Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Методикой № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Методикой № 432-П составляет 236 906 рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы (236 906 рублей), и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование» (231 900 рублей), составляет менее 10%.

Следовательно, обязательство страховой компании перед истцом исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, разница между фактическим размером ущерба истца (390 159 рублей) и выплаченным страховым возмещением (231 900 рублей) в размере 158 259 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «Беретофф».

Согласно заключению от 10.01.2023 № 19/12/2022 утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля, составляет 5200 рублей.

В связи с исключением истцом из размера ущерба утилизационной стоимости замененных запасных частей отсутствуют основания для их передачи ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Беретофф» 153 059 рублей (158 259 рублей – 5200 рублей) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод ответчика-2 о неправомерном обращении истца в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование», а не в страховую компанию причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрен судом и отклонен, как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего спора. Взаимоотношения страховых компаний между собой не затрагивает прав ответчика. Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» на основании заключения независимой экспертизы и согласуется с размером, определенным в рамках судебной экспертизы.

Ссылка ООО «Беретофф» на обязанность страховой компании провести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства отклоняется судом, поскольку не основана на положениях Закона об ОСАГО.

Также истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» или ПАО СК «Росгосстрах» разницу в виде выплаченной и определенной судебной экспертизой компенсацией утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании пункта 40 Постановления № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ИП ФИО3 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 90 595 рублей 31 копейки.

На основании заключения судебной экспертизы сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 98 154 рубля.

Закрепленное в пункте 44 Постановления № 31 правило о пределах статистической достоверности применяется при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Расхождение между выплаченной истцу компенсацией утраты товарной стоимости (90 595 рублей 31 копейки) и компенсаций, определенной заключением судебной экспертизы (98 154 рубля), составляет менее 10%.

Следовательно, обязательство страховой компании перед истцом по компенсации утраты товарной стоимости автомобиля исполнено в полном объеме.

Основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» (ИНН:6455070490, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 153 059 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5545 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3084 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2021 (операция 66). Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева