ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12041/2024, 

№18АП-12092/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А76-11796/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления капитального строительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-11796/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства администрации города Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.03.2024, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» – Андреевских И.Г. (паспорт, доверенность от 26.06.2024, диплом),

Управления Федерального казначейства по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.11.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.08.2022, диплом), ФИО4 (паспорт,  доверенность от 15.08.2022, диплом).

 

Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее – истец, УКС администрации города Челябинска) 09.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее – ответчик, ООО СК «СтройДом») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 0169300000120000043 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.04.2024 - 309 760 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области), муниципальное казанное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – МКУ «Челябстройзаказчик»), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «Росстройконтроль»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

УФК по Челябинской области, УКС администрации города Челябинска в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. УФК по Челябинской области указано, что на основании письменного мнения ФБУ «Росстройконтроль» о том, что инспектор строительного контроля ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России в рамках контракта на строительный контроль проверял и визировал акты освидетельствования скрытых работ, судом сделан неверный вывод о том, что ООО СК «СтройДом» подтвердило исполнение обязанности по составлению в период производства работ актов освидетельствования скрытых работ, так как данные акты подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль. Факт нарушения пункта 4.3 контракта при составлении актов скрытых работ без подтверждения исполнительной документацией установлен решением суда при рассмотрении дела № А76-37526/2021 об оспаривании представления, к участию в котором в качестве третьих лиц были привлечены ООО СК «СтройДом» и ФБУ «Росстройконтроль». При рассмотрении дела № А76-37526/2021 установлено и подтверждено, что в рамках исполнения контракта УКС администрации города Челябинска в 2020 г. приняты виды и объемы работ по актам формы КС-2, не подтвержденные актами освидетельствования скрытых работ, составленными в период выполнения работ. Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной по делу № А76-37526/2021, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по делу № А76-37526/2021 дана оценка тому обстоятельству, что в нарушении требований законодательства о контрактной системе и положений контракта УКС администрации города Челябинска в период с июля по декабрь 2020 года не применялись к подрядчику меры ответственности за нарушение условий контракта в части передачи актов освидетельствования скрытых работ без исполнительской документации; поскольку такое поведение не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, то направление требований об уплате штрафных санкций правомерно. Вывод суда об истечении сроков исковой давности сделан без учета названных обстоятельств, имеющих важное значение для разрешения дела. УКС администрации города Челябинска о том, что нарушено их право по принятию и оплате видов и объемов работ по заявленным актам, не подтвержденных исполнительной документацией, узнало в момент получения представления УФК по Челябинской области от 19.08.2021, а именно 26.08.2021, до вынесения решения по делу № А76-37526/2021 УКС администрации города Челябинска считало названные действия законными, заблуждалось в их законности. Кроме того, суд ошибочно установил, что наиболее поздняя справка  КС-3 от 14.12.2020 подписана УКС 28.12.2020, в то время как последний акт о приемке выполненных работ от 21.10.2021 подписан сторонами 03.11.2021. Учитывая, что исковое заявление подано 09.04.2024, срок исковой давности не пропущен.

УКС администрации города Челябинска указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушениях со стороны ООО СК «СтройДом» в результате проведенной УФК по Челябинской области проверки. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, в данном случае период претензионного урегулирования спора между сторонами составил 28 дней с 19.10.2022 по 15.11.2022, соответственно, срок исковой давности не пропущен.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители УКС администрации города Челябинска, УФК по Челябинской области поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО СК «СтройДом» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между УКС администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО СК «СтройДом» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 0169300000120000043 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска».

Согласно п. 2.2 контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ: начальный этап – с момента заключения контракта, конечный этап – 31.10.2022.

В силу п. 5.1.7 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению последующих работ только после приемки муниципальным заказчиком, организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

В силу п. 4.3 контракта подрядчик ежемесячно представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры (счета) к ним, счета-фактуры (счета) и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию.

В соответствии с п. 4.9 контракта дополнительные работы, работы неоформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы, не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с Планом контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Челябинской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год должностными лицами УФК по Челябинской области в отношении УКС администрации города Челябинска проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субсидий на реализацию проекта «Жилье» за период с 01.01.2020 по 01.06.2021.

Актом проверки от 15.07.2021 зафиксированы следующие нарушения:

1. В нарушение требований, установленных п. 5 ст. 161, п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее – БК РФ), п. 1, 2 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 4.3, 4.7, 4.9 муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043, в 2020 году неправомерно приняты и оплачены виды и объемы работ по актам формы КС-2 от 08.07.2020 № 10, 12, от 23.07.2020 № 13, 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, 22, от 14.12.2020 № 24, 25 на общую сумму 16887791,93 руб. (в том числе средства федерального бюджета – 16 206 171 руб. 17 коп., средства областного бюджета – 675 260 руб. 58 коп., средства местного бюджета – 6 360 руб. 18 коп.), не подтвержденным исполнительной документацией – актами освидетельствования скрытых работ (акты составлены 09.02.2021 – с периодом выполнения работ с 22.06.2020 по 09.02.2021 и 11.02.2021 – с периодом выполнения работ с 21.07.2020 по 11.02.2021). 

2. В нарушение требований, установленных ч. 6, 8 ст. 34, ст. 94, ч. 1 ст. 101 Закона № 44-ФЗ, п. 4.3, 4.4, 6.6 муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043, в период с июля по декабрь 2020 года допущено несоблюдение требований о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, выразившегося в ненаправлении подрядчику (ООО СК «Стройдом») требований об оплате штрафа в размере 1 100 000 руб. за 11 случаев нарушения условий обязательств подрядчиком в части выполненных работ на объекте: «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска», а именно: не передана исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ).

3. В нарушение требований, установленных п. 5 ст. 161, п. 2 ст. 219 БК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса 

<

...> ч. 1, ч.7 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Закона №44-ФЗ, п. 4.7, 4.9 муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043, в 2021 году в рамках исполнения муниципального контракта от 03.03.2020 № 0169300000120000043 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска» по акту формы КС-2 от 14.04.2021 № 43 и справке формы КС-3 от 14.04.2021 №14 осуществлена приемка и оплата фактически не выполненных (не соответствующих условиям контракта и проектно-сметной документации) работ на общую сумму 749 236 руб. 77 коп. с НДС 20% (из них: средства федерального бюджета в сумме 719 004 руб. 69 коп., средства областного бюджета 29 958 руб. 55 коп., средства местного бюджета 273 руб. 53 коп.), в том числе: по кровельному покрытию – не выполнено работ на сумму 215 240 руб. 86 коп.; по напольному покрытию - установлены керамические плиты размером 60х60см вместо предусмотренных проектно-сметной документацией керамических плит размером 40x40 см на сумму 533 995 руб. 91 коп.

По итогам проверки УФК по Челябинской области в адрес УКС администрации города Челябинска выдано представление от 19.08.2021 №69-12-87/21-3382 (т.1, л.д. 50-54). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-37526/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении требований УКС администрации города Челябинска к УФК по Челябинской области о признании недействительным представления от 19.08.2021 № 69-12-87/21-3382 отказано.

В соответствии с подписанным соглашением от 18.03.2024 (т. 2, л.д. 24) контракт между сторонами расторгнут с 18.03.2024.

В рамках настоящего дела УКС администрации города Челябинска обратилось к ООО СК «СтройДом» с требованиями о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по представлению актов освидетельствования скрытых работ по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 0169300000120000043 применительно к сдаче-приемке работ по актам формы КС-2 от 08.07.2020 № 10, 12, от 23.07.2020 № 13, 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, 22, от 14.12.2020 № 24, 25.

Кроме того, истцом ответчику на сумму невыплаченных штрафов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 04.04.2024 в размере 309 760 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 19.10.2022 № 46-7/2698-2, в ответ на которую ответчик направил письмо от 14.11.2022 с отказом в удовлетворении требований.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «СтройДом» подтверждено исполнение им обязанности по составлению в период производства работ актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу № А76-37526/2021 УФК по Челябинской области при проведении проверки соответствия дат выполненных работ по общему журналу работ и дат приемки выполненных работ по контракту № 0169300000120000043 установлено, что по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2020 № 10, от 08.07.2020 № 12, от 23.07.2020 № 13, от 23.07.2020 № 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, от 26.11.2020 № 22, от 14.12.2020 № 24, от 14.12.2020 № 25 на общую сумму 16 887 791 руб. 93 коп. промежуточные акты освидетельствования скрытых работ в разделе 6 общего журнала работ отсутствовали. Данные акты не были представлены УКС администрации города Челябинска по запросам УФК по Челябинской области в период осуществления проверки и к возражениям на акт проверки.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, выводы УФК по Челябинской области основаны на непредставлении УКС администрации города Челябинска проверяющему органу актов освидетельствования скрытых работ, что также не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела № А76-37526/2021 об оспаривании вынесенного представления.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для начисления УКС администрации города Челябинска штрафных санкций по контракту, в свою очередь, ООО СК «СтройДом» не лишено права представления доказательств в подтверждение позиции о надлежащем исполнении им обязательств по контракту, на что верно указано судом первой инстанции, и что не противоречит положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам УФК по Челябинской области.

Как указано судом первой инстанции следует из материалов дела, ООО СК «СтройДом» в материалы дела к вышеуказанным актам формы КС-2 от 08.07.2020 № 10, от 08.07.2020 № 12, от 23.07.2020 № 13, от 23.07.2020 № 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, от 26.11.2020 № 22, от 14.12.2020 № 24, от 14.12.2020 № 25 представлены следующие акты освидетельствования скрытых работ: от 08.07.2020 – «освидетельствование монтажа железобетонных плит перекрытия над техническим подпольем в осях «1-13/А-Р» на отметке низа -0,440», от 21.07.2020 – «анкеровка и заделка швов между железобетонными плитами перекрытия над техническим подпольем в осях «1-13/А-Р» на отметке низа -0,440», от 21.07.2020 – «монтаж сборных железобетонных ригелей первого этажа в осях «1-13/А-Р» на отметке низа + 3,350», от 23.07.2020 – «монтаж сборных железобетонных ригелей первого этажа в осях «13-27/А-Р» на отметке низа + 3,350», от 23.07.2020 – «монтаж сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «1-13/А-Р» на отметке низа -0,220», от 23.07.2020 – «установка соединительных элементов из сетки в шпонки сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «1-13/А-Р» на отметке низа -0,220», от 14.08.2020 – «заделка примыканий между железобетонными ригелями и колоннами первого этажа в осях «13-27/А-Р» на отметке низа + 3,350», от 23.08.2020 – «установка соединительных элементов из сетки в шпонки сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «13-27/А-Р» на отметке низа - 0,220», от 23.08.2020 – «заделка примыканий между железобетонными ригелями и колоннами первого этажа в осях «1-13/А-Р» на отметке низа -0,220», от 23.08.2020 – «монтаж сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «13-27/А-Р» на отметке низа -0,220», от 27.08.2020 – «замоноличивание шпонок сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «1-13/А-Р» на отметке низа -0,220», от 24.08.2020 – «заделка примыканий между железобетонными ригелями и колоннами первого этажа в осях «13-27/А-Р» на отметке низа + 3,350», от 24.08.2020 – «монтаж сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «27-43/А-Р» на отметке низа + 3,350», от 29.09.2020 – «монтаж сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «27-43/А-Р» на отметке низа -0,220», от 29.09.2020 – «заделка примыканий между железобетонными ригелями и колоннами первого этажа в осях «13-27/А-Р» на отметке низа -0,220», от 28.10.2020 – «замоноличивание шпонок сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «13-27/А-Р» на отметке низа -0,220», от 21.11.2020 – «монтаж железобетонных плит перекрытия над техническим подпольем в осях «13-27/А-Р» на отметке низа -0,440», от 10.12.2020 – «анкеровка и заделка швов между железобетонными плитами перекрытия над техническим подпольем в осях «13-27/А-Р» на отметке низа -0,440», от 14.12.2020 – «монтаж железобетонных плит перекрытия над техническим подпольем в осях «27-43/А-Р» на отметке низа -0,440», от 14.12.2020 – «установка соединительных элементов из сетки в шпонки сборных железобетонных диафрагм первого этажа в осях «27-43-/А-Р» на отметке низа -0,220» (т.2, л.д. 37-170, т.3, л.д. 1-122). Указанные документы подписаны, в том числе, инспектором строительного контроля ФБУ «ФЦСИП» Минстроя России ФИО5 ФБУ «РосСтройКонтроль» в письменном мнении (т.3, л.д. 138-139) подтвердило, что Администрация города Челябинска (заказчик) заключила с ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) контракт от 16.03.2020 № 13-20-УКС, по условиям которого исполнитель оказывает услуги строительного контроля на объекте «Строительство школы в микрорайоне № 1 Академ-Риверсайд, Северо-Западного планировочного района Калининского района г. Челябинска», исполнитель в рамках контракта проверял и визировал акты освидетельствования скрытых работ, приложенные подрядчиком к письменному мнению по делу, в части подтверждения объемов и качества выполненных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «СтройДом» подтверждено исполнение им обязанности по составлению в период производства работ актов освидетельствования скрытых работ, данные акты подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль. Сведений о том, что указанные акты освидетельствования скрытых работ фактически подписаны в иные даты, отличные от указанных в актах, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления ООО СК «СтройДом» штрафных санкций в размере 1 100 000 руб. по указанным УКС администрации города Челябинска основаниям нарушения ответчиком п. 4.3 контракта не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, полагает их соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также верно указал, что, исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что имеются безусловные основания для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем обоснованно заявлено ответчиком.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.      

В данном случае истцом заявлено о взыскании штрафов, начисленных ответчику по мотиву того, что при составлении и подписании форм КС-2 от 08.07.2020 № 10, от 08.07.2020 № 12, от 23.07.2020 № 13, от 23.07.2020 № 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, от 26.11.2020 № 22, от 14.12.2020 № 24, от 14.12.2020 № 25 отсутствовали (не передавались) акты освидетельствования скрытых работ. 

При этом согласно условиям контракта (раздел 4) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписываются между подрядчиком и организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются между муниципальным заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком. Таким образом, с момента подписания справок о стоимости выполненных работ КС-3 заказчику безусловно должно было быть известно о передаче (наличии) либо неперадаче (отсутствии) актов освидетельствования скрытых работ и, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований для начисления штрафных санкций за нарушение условий п. 4.3 контракта.

Наиболее поздняя справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 03 от 14.12.2020 применительно к указанным актам формы КС-2 подписана УКС администрации города Челябинска 28.12.2020 (т.3, л.д. 61), в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее указанной даты; приостанавливался на период претензионного урегулирования спора между сторонами с 19.10.2022 по 15.11.2022 (т. 1, л.д. 12, 18).

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано 09.04.2024 (т.1, л.д. 3), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом акта проверки от 15.07.2021 или представления от 19.08.2021 апелляционным судом отклоняются, поскольку, учитывая, что обстоятельства соблюдения или несоблюдения условий п. 4.3 контракта (получения или неполучения от подрядчика актов освидетельствования скрытых работ при приемке и оплате работ заказчиком) являются явными, УКС администрации города Челябинска безусловно узнало и должно было узнать о нарушении указанных условий договора подрядчиком при наличии таких нарушений в момент подписания справок КС-3 применительно к работ, принятым по акта КС-2 от 08.07.2020 № 10, от 08.07.2020 № 12, от 23.07.2020 № 13, от 23.07.2020 № 14, от 24.08.2020 № 15, от 30.09.2020 № 17, от 28.10.2020 № 20, от 26.11.2020 № 21, от 26.11.2020 № 22, от 14.12.2020 № 24, от 14.12.2020 № 25, последняя справка применительно к данным работам подписана 28.12.2020.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-11796/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления капитального строительства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

 

Н.Г. Плаксина