ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5244/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-24549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-24549/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2018); ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России 33 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» (далее – ООО «МегаИнвестСтрой», должник).

Определением суда от 09.11.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаИнвестСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «МегаИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5; требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 539 537 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в размере 489 757 руб., пени – 49 780 руб.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

Определением суда от 24.05.2017 временный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть решения от 09.04.2018) ООО «МегаИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, Шмелев А.В).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 10/11 от 10.11.2015 по отчуждению транспортного средства - траншейный экскаватор цепной ЭЦУ-150 на базе трактора МТЗ-82.1, 2012 года выпуска, заводской №машины 006/00805058, двигатель №703629, коробка передач: 434826, основной ведущий мост №733541/262328-04, вид двигателя колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 60(81), цвет синий (далее – транспортное средство, траншейный экскаватор), заключенный между ООО «МегаИнвестСтрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 пользу ООО «Мегаинвестстрой» 643 000 руб.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением суда от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2015, факт продажи земельного участка и дома) подтверждают финансовую возможность на приобретение транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу и не вносились на расчетный счет, не опровергает факт передачи денежных средств ФИО2 Кроме того, ФИО7 не предъявлял к ответчику каких-либо требований об оплате транспортного средства. Ответчик полагает, что факт передачи денежных средств Абдрахмановым АП.А. доказан материалами дела, и, соответственно, факт исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего (входящий № 21104 от 30.04.2019), уполномоченного органа (входящие №№ 19438/19439, 19219/19220 от 22.04.2019).

В судебном заседании представители подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласились, считали его незаконным и необоснованным; просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МегаИнвестСтрой» и ФИО2 10.11.2015 заключен договор купли- продажи №10/11, согласно условиям которого, ООО «МегаИнвестСтрой» обязуется передать в собственность ФИО2 траншейный экскаватор стоимостью 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ФИО2 обязуется оплатить имущество в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания договора денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «МегаИнвестСтрой».

Согласно акту приема-передачи №10/11 от 10.11.2015, подписанному руководителем должника ФИО7 и ФИО2, ООО «МегаИнвестСтрой» передало, а ФИО2 принял в исправном техническом состоянии транспортное средство, стоимость имущества составляет 650 000руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании акта приема-передачи. Претензий по оплате у продавца не возникает.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 15.03.2019 удовлетворил заявленные требования, применив пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 09.11.2016. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 10.11.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Формально спорный договор предусматривал оплату за траншейный экскаватор.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным в деле о банкротстве не подлежит применению пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные подходы справедливо применены в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО2 на приобретение траншейного экскаватора.

Доказательств осуществления оплаты по оспариваемой сделке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2015, факт продажи земельного участка и дома) подтверждают финансовую возможность на приобретение транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку иными доказательствами по делу установлено обратное.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, а также вышеуказанные обстоятельства, судом  апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рыночная стоимость траншейного экскаватора в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке составила 643 000 руб.  Судом первой инстанции принят во внимание данный отчет, оснований не принимать обозначенную стоимость траншейного экскаватора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО2 осуществил отчуждение траншейного экскаватора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 643 000 руб.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО2 (непредъявление ФИО7 к ответчику каких-либо требований об оплате транспортного средства) не могут служить доказательством наличия финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортного средства. В связи с чем, доводы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, ошибочным является мнение подателя жалобы о том, что поскольку денежные средства не передавались директором должника в кассу и не вносились на расчетный счет, то это не опровергает факт передачи денежных средств ФИО2 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-24549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:А.А. Румянцев

          Ф.И. Тихоновский