Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81833/2020

30 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "СТОИК",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов и по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, 

третье лицо: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления"

об оспаривании постановления, 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.01.2020, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом дополнений  просило признать  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Муратовича (далее – судебный  пристав) по исполнительному производству                                                 № 19806/16/78022-ИП, а именно: от 07.08.2017 о взыскании расходов  на совершение исполнительных действий в размере 96 033, 57 руб., от 03.10.2017 о взыскании расходов  на совершение исполнительных действий в размере 654 926, 17 руб.,  от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий  в размере 43 617, 99 руб.

Заявитель  указывает на то, что об оспариваемых  постановлениях ему стало известно лишь 15.09.2020  при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. С учетом этого он полагает, что срок для их обжалования  не пропущен.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что судебный пристав необоснованно взыскал с него в виде расходов на совершение исполнительных действий затраты  СПб ГУП  «Городской центр размещения рекламы»  по хранению демонтированных рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель привлеченного к участию в деле Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Городской центр размещения рекламы  и праздничного оформления» (правопреемник взыскателя СПб ГУП  «Городской центр размещения рекламы», далее – СПб ГКУ «ГЦРПО») против его удовлетворения возражал.

Судебный пристав о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Общества и  СПб ГКУ «ГЦРПО», суд не находит оснований для  удовлетворения  заявления.

В рамках исполнительного производства от 03.10.2016  № 19806/16/78022-ИП, возбужденного судебным приставом на основании  выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу                                            № А56-58269/2013 об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции  судебным приставом вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.  При этом судебный пристав признал затраты  взыскателя по демонтажу рекламных конструкций подлежащими возмещению.

В связи с  неисполнением требований исполнительного документа самим Обществом судебный пристав привлек взыскателя   к участию в совершении исполнительных действий.

В период с  декабря 2016 года по сентябрь 2017 года СПб ГУП «ГЦРР» демонтировало с привлечением  подрядных организаций за счет собственных средств рекламные конструкции, а также  обеспечило сохранность демонтированных конструкций.

Затраты  взыскателя обоснованно отнесены судебным приставом к расходам  по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью  1  статьи  116  Федерального  закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению  исполнительных действий являются денежные средства  федерального бюджета,  взыскателя  и иных лиц,  участвующих в исполнительном производстве, затраченные  на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер  принудительного исполнения.   

Примерный перечень расходов по совершению исполнительных действий  приведен в  части  2 статьи 116  Закона об исполнительном производстве. К таким  расходам могут быть отнесены, в том числе, денежные средства, затраченные  на хранение имущества должника.

В силу  части  1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются  федеральному бюджету,  взыскателю и лицам, понесшим  указанные расходы, за счет должника.

Довод Общества о том, что расходы по хранению  демонтированных рекламных конструкций  не могут быть отнесены к расходам по совершению  исполнительных действий, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Общество обязано демонтировать рекламные конструкции.

Решение суда мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют правовые основания размещать и эксплуатировать рекламные конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга. 

Таким образом, решение суда направлено на освобождение земельных участков от рекламных конструкций путем их демонтажа.

Поскольку должник решение суда не исполнил, демонтаж рекламных конструкций по поручению судебного пристава осуществлял взыскатель. 

Оставление демонтированных рекламных конструкций, содержащих стеклянные, электротехнические, металлические и прочие небезопасные элементы, на земельных участках общего пользования явилось бы нарушением правил благоустройства, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, подвергало бы здоровье граждан угрозе возможного причинения вреда и повлекло бы привлечение лиц, выполнявших работы по демонтажу, к соответствующей административной ответственности.

К тому же оставление имущества на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, не соответствовало бы существу исполнительного документа - без вывоза рекламных конструкций с места демонтажа земельные участки не были бы освобождены.

Поэтому демонтированные рекламные конструкции  подлежали вывозу с места их размещения. Кроме того, необходимо было принять меры к сохранности рекламных конструкций, являющихся собственностью Общества.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.