ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022                                                                          Дело № А40-337957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Совкомбанк Факторинг» - ФИО1, дов. от 26.10.2021,

от ООО «Кредендо –Ингосстрах Кредитное Страхование» - ФИО2, дов. от 30.06.2022,

от ПАО Банк ТКБ – ФИО3, дов. от 28.07.2022,

от ООО «Декопласт» - ФИО4, дов. от 21.04.2022

в судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Совкомбанк Факторинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 

по заявлению ООО «Апломб Секьюритис» к ООО «Совкомбанк Факторинг» о признании уведомления о зачете встречных однородных требований ООО «НФК-Премиум» и ООО «Декопласт» от 26.02.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Декопласт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Декопласт» (далее - ООО «Декопласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсант № 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2021 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Апломб Секьюритис» (далее - ООО «Апломб Секьюритис») к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее - ООО «Совкомбанк Факторинг», ответчик)  о признании уведомления о зачете встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и ООО «Декопласт» от 26.02.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, обязательства по которой прекратились в соответствии с условиями указанного уведомления:

- задолженности ООО «НФК-Премиум» перед ООО «Декопласт» в сумме 2 425 819,08 руб. по договору факторинга №П/ДФЗпб-11/2019 от 07.03.2019;

- задолженности ООО «Декопласт» договора поручительства №П/ДПд-19/2016 от 06.07.2016 в сумме 2425819,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление удовлетворено, уведомление о зачете встречных однородных требований ООО «НФК-Премиум» и ООО «Декопласт» от 26.02.2020 признано недействительной сделкой, применены применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- задолженности ООО «НФК-Премиум» перед ООО «Декопласт» в сумме 2 425 819,08 руб. по договору факторинга №П/ДФЗпб-11/2019 от 07.03.2019;

- задолженности ООО «Декопласт» по договору поручительства №П/ДПд-19/2016 от 06.07.2016 в сумме 2 425 819,08 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-337957/19 требование в размере 151 535 278,01 руб. ООО «НФК-Премиум» к должнику ООО «Декопласт» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

На основании сведений из ЕГРЮЛ судами установлено, что ООО «НФК-Премиум» было переименовано в ООО «Совкомбанк Факторинг» (далее по тексту - ООО «НФК-Премиум», ответчик), о чем внесена запись №2217709902188 от 25.10.2021.

Также в материалы дела представлены сведения, что у ООО «Бауцентр Рус» имеется задолженность перед ООО «Декопласт» в размере 2 983 642,62 руб. по договору поставки № 204 от 12.12.2018.

Со стороны дебитора ООО «Бауцентр Рус» задолженность в сумме 379 447,50 руб. погашена, в отношении оставшейся задолженности от ООО «Бауцентр Рус» представлен ответ, согласно которому ООО «Бауцентр Рус» осуществило оплату по договору поставки № 204 от 12.12.2018 на сумму 2 604 195,12 рублей в пользу ООО «НФК-Премиум» в рамках договора факторинга №П/ДФЗпб-11/2019 от 07.03.2019, в подтверждение чего им предоставлены платежные поручения №23498 от 27.12.2019, №548 от 17.01.2020, №653 от 20.01.2020.

По условиям указанного договора факторинга поставщик ООО «Декопласт» обязуется уступать фактору ООО «НФК-Премиум» требования к ООО «Бауцентр Рус», а фактор уплачивает поставщику денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и в порядке, установленные договором. В течение срока действия договора любое требование, в счет которого фактор выплатил поставщику финансирование, считается перешедшим к фактору в момент выплаты фактором поставщику финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования (п.п. 2.1-2.2 договора факторинга).

Также судами установлено, что  финансирования на сумму 2 604 195,12 рублей (за поставку в ноябре 2019 года покупателю ООО «Бауцентр Рус» по товарным накладным: 1437 от 06.11.2019, 1438 от 06.11.2019, 1439 от 06.11.2019, 1440 от 06.11.2019, 1441 от 06.11.2019, 1442 от 06.11.2019, 1446 от 07.11.2019, 1480 от 18.11.2019, 1492 от 21.11.2019, 1493 от 21.11.2019, 1494 от 21.11.2019, 1495 от 21.11.2019, 1496 от 21.11.2019, 1497 от 21.11.2019, 1498 от 21.11.2019, 1499 от 21.11.2019, 1526 от 29.11.2019 в рамках Договора поставки № 204 от 12.12.2018) в пользу ООО «Декопласт» ООО «НФК-Премиум» не производил, в связи с чем к нему не перешли права требования указанной задолженности.

В адрес ООО «НФК-Премиум» ООО «Декопласт» почтовым отправлением была направлена досудебная претензия 07.09.2021 (РПО №10900443098817), которая получена адресатом 13.09.2021 года, с просьбой осуществить возврат денежных средств, полученных от ООО «Бауцентр Рус» (п/п №23498 от 27.12.2019, №548 от 17.01.2020, №653 от 20.01.2020, №15509 от 30.10.2020) в общей сумме 2 604 195,12 рублей.

Однако, в установленный срок ответа на вышеуказанную досудебную претензию от ООО «НФК-Премиум» не поступило.

Конкурсным управляющим 18.10.2021 повторно была направлена досудебная претензия, на которую 26.10.2021 от ООО «НФК-Премиум» поступил ответ, из которого следует, что в связи с наличием у ООО «Декопласт» как поручителя по обязательствам ООО «Е Д Логистика» и ООО «Евродизайн-Юг» (правопреемником которого является ООО «Е Д Актив») задолженности перед ООО «НФК-Премиум» 26.02.2020 в его адрес были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми поступившие ранее от клиента денежные средства были зачтены в счет погашения имеющейся задолженности, что привело к снижению ее размера, в связи с чем отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника. К указанному письму было приложено уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.02.2020 №П/138/02-08 - без предоставления доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «Декопласт».

Из текста вышеназванного уведомления судами установлено, что ООО «НФК-Премиум» в одностороннем порядке заявил о зачете встречных однородных требований ООО «НФК-Премиум» и ООО «Декопласт», возникших из договора поручительства №П/ДПд-19/2016 от 06.07.2016 и договора факторинга №П/ДФЗпб-11/2019 соответственно на сумму 2 425 819,08 руб.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки зачета были прекращены обязательства по возврату ООО «НФК-Премиум» необоснованно полученных денежных средств от ООО «Бауцентр Рус» (п/п №23498 от 27.12.2019, №548 от 17.01.2020, №653 от 20.01.2020, №15509 от 30.10.2020).

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.02.2020 получено должником 07.03.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 22.01.2020, при этом в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 поступило заявление ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛИДЕР» о признании ООО «Декопласт» несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка признана недействительной на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судами со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены доводы о том, что стоимость сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов и такая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Должник не являлся инициатором указанной сделки, а лишь претерпел правовые последствия в виде прекращения обязательств, инициированные со стороны ООО «НФК-Премиум».

Также судами отклонены доводы о пропуске кредитором, обратившимся с заявлением, срока исковой давности, поскольку установлено, что реальная возможность у ООО «Апломб Секьюритис» узнать о факте и основаниях оспаривания уведомления о зачете возникло не ранее 26.10.2021, фактически, о сделке заявитель узнал только на собрании кредиторов ООО «Декопласт» 23.11.2021, в то время как заявление об оспаривании подано в суд 07.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий о наличии спорного уведомления узнал только 26.10.2021. Доказательства направления уведомления (квитанция и опись вложения) поступили в адрес конкурсного управляющего только 20.12.2021. Соответственно, до 20.12.2021 оснований считать обязательства ООО «НФК-Премиум» перед ООО «Декопласт» прекращенными у конкурсного управляющего не было, соответственно, не было оснований для оспаривания указанной сделки.

Информация о зачете от 26.02.2020 была доведена до конкурсных кредиторов на очередном собрании конкурсных кредиторов 23.11.2021, после чего ООО «Апломб Секьюритис» было подано заявление об оспаривании указанной сделки в Арбитражный суд города Москвы, и ранее указанной даты заявитель не мог знать о существовании оспариваемого зачета. При этом, ликвидатором ООО «Декопласт» были переданы сведения об имеющейся дебиторской задолженности в отношении следующих должников: ООО «Бауцентр Рус», ООО «Е Д Актив», ООО «Е Д Логистика», ООО «Интер Арт», ИП ФИО6, ООО «Курс-Логистика», ООО «Лукойл-Интер-Кард», ИП ФИО7, ООО «МР Альянс», ООО «РН-Карт», ООО «Технопорт», ООО «ТехноСтиль», ООО «Электротехническая компания». Среди переданного перечня дебиторов отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности ООО «НФК-Премиум». О наличии оснований для оспаривания сделки стало известно в ходе проведения мероприятий по истребованию задолженности, ООО «Бауцентр Рус».

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО «Совкомбанк Факторинг», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы  ООО «Совкомбанк Факторинг» указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также необоснованно отклонены доводы о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, стоимость оспариваемой сделки не превысила 1% балансовой стоимости активов ООО «Декопласт».

На кассационную жалобу представлены пояснения конкурсного управляющего должника, в которых она возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения ООО «Кредендо-Игосстрах Кредитное Страхование», в приобщении которых к материалам кассационного производства отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку пояснения представлены в суд округа в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «Кредендо-Игосстрах Кредитное Страхование»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Банк ТКБ возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. В данном обособленном споре таких обстоятельств доказано и установлено не было. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судами установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.02.2020 получено должником 07.03.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, о чем размещены общедоступные сведения в картотеке арбитражных дел, при этом, совершив указанную сделку за счет имущества должника ООО «НФК-Премиум» нарушило очередность погашения требований кредиторов к ООО «Декопласт».

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о пропуске срока исковой давности,  заявленные при неправильном применении норм материального права - в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами установлено, что конкурсный управляющий о наличии спорного уведомления узнал только 26.10.2021, и на очередном собрании конкурсных кредиторов 23.11.2021 указанная информация доведена до сведения кредиторов, в том числе, ООО «Апломб Секьюритис», обратившегося в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применив последствия недействительности.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022   по делу № А40-337957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова    

 

Е.Н. Короткова