184/2023-18829(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22674/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,  апелляционное производство № 05АП-2005/2023  

на решение от 09.03.2023 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-22674/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 217 842,91 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды  недвижимого имущества от 29.12.2009 № 600/ДО-09,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная  компания «Малый порт» (далее – ООО «Стивидорная компания «Малый порт», общество)  о взыскании 217 842,91 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды  недвижимого имущества от 29.12.2009 № 600/ДО-09.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось  в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт,  настаивая на обоснованности предъявленного требования, указывает, что, несмотря на  неоднократное согласование ответчику переноса сроков выполнения ремонтных работ,  последним нарушены обязательства, установленные пунктом 2.2.16 договора с учетом  

требований постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении  технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».  

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией к материалам  дела.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156,  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и  ООО «Стивидорная компания «Малый порт» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного  ведения от 29.12.2009 № 600/ДО-09, согласно пункту 1.1 которого в целях эффективного  использования федерального имущества арендатору предоставлено за плату во временное  владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество:  

- гидротехническое сооружение – причал № 33 (Лит.17; кадастровый (или  условный) номер: 25-25-18/012/2005-365; местонахождение: Приморский край, г.Находка,  

<

...>, в 30 м к юго-востоку от правого торца здания склада; площадь:  2131,50 кв. м; свидетельство о государственной регистрации права: 25-АА № 959761 от  13.12.2007);  

- гидротехническое сооружение – причал № 34 (Лит.17; кадастровый (или  условный) номер: 25-25-18/012/2005-367; местонахождение: Приморский край, г.Находка,  

<

...>, в 40 м к юго-востоку от левого торца здания склада; площадь:  2633,40 кв.м; свидетельство о государственной регистрации права: 25-АА № 959901 от  17.12.2007);  

- гидротехническое сооружение – причал № 35 (Лит. 16; кадастровый (или условный)  номер: 25-25-18/012/2005-369; местонахождение: Приморский край, г. Находка, 

<

...>, в 70 м к югу от левого торца здания склада; площадь: 2654,00 кв. м; свидетельство о  государственной регистрации права: 25-АА № 977792 от 09.01.2008) (далее также – Объекты).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.06.2010. 

Указанные объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки №№ 10, 11, 12 от  13.01.2010 сроком на 49 лет.  

В соответствии с условиями договора ответчик обязался: 

- использовать Объекты в соответствии с целевым назначением, а также в  соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической  эксплуатации и использования гидротехнического сооружения (причалов) и акваторий, в  том числе, санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (подпункт 2.2.1  договора).  

- соблюдать на Объектах требования контролирующих и надзорных органов,  отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении  видов деятельности арендатора и арендуемых им Объектов (абзац 1 подпункта 2.2.7  договора).  

На основании подпункта 2.2.16 договора арендатор обязался за свой счет  производить текущий ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с  документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического  

сооружения.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение  иных обязательств по договору в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного  платежа за каждое нарушенное обязательство.  

Согласно плану-графику ремонта, реконструкции и модернизации арендованного  имущества причалы № 33-35 гидротехнических сооружений порта Восточный на период  2020-2024 годы (далее – план-график) общество обязалось выполнить текущий ремонт  объектов во втором квартале 2020 года.  

По результатам рассмотрения письма арендатора от 30.09.2020 № 1598 о  согласовании изменения сроков выполнения на 2021 год арендодатель согласовал  перенос сроков с обязательным включением данных работ в План-график ремонта на  период 2021-2025 годы.  

В соответствии с подписанным и утвержденным 28.12.2020 планом-графиком  ремонт причала № 33 был запланирован на 2 квартал 2021 года.  

Письмом от 23.06.2021 № 965 общество сообщило предприятию о том, что  ремонтные работы на причале № 33 во 2 квартале 2021 года произведены не были, их  проведение планируется в 3 квартале 2021 года.  

Указывая, что перенос срока выполнения ремонтных работ на причале № 33,  которые были завершены в 3 квартале 2021 года, арендодателем не согласовывался,  ФГУП «Росморпорт» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения сторон подлежат  регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и условиями договора.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые  требования по настоящему делу, должен доказать факт неисполнения ответчиком  договорного обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно доводам иска и апелляционной жалобы ФГУП «Росморпорт» на  основании пункта 4.9 спорного договора просит привлечь ООО «Стивидорная компания  «Малый порт» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение  условий пункта 2.2.16 договора, которым установлена обязанность арендатора за свой  счет производить текущий ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с  

документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического  сооружения.  

Между тем из материалов дела следует, что во 2 квартале 2021 года ремонтные  работы на причалах №№ 34,35 произведены согласно Плану-графику ремонта,  реконструкции и модернизации арендованного государственного имущества причалов   №№ 33, 34, 35 гидротехнических сооружений порта Восточный на период 2021-2025 г.г.,  что истцом не оспаривается.  

Письмом от 23.06.2021 исх. № 965 ответчик указал, что ремонтные работы на  причале № 33 не производились в связи производством работ по ремонту покрытия  причала, укладкой ж/б плитами и восстановлению колесоотбойного бруса, проведение  указанных работ согласно Плану-графику ремонта в 3 квартале 2021 года согласовано  арендодателем письмом от 07.07.2021 исх. № 224-25-16-15, предоставившим  согласованный экземпляр план-графика в адрес ответчика.  

В соответствии с планом-графиком ремонтные работы на причале № 33 выполнены  ответчиком в 3 квартале 2021 года, что истцом также не оспаривается.  

Таким образом, поскольку ремонтные работы на причалах №№ 33,34,35  выполнены в согласованный арендодателем срок, условия пункта 2.2.16 договора об  обязательстве арендатора за свой счет производить текущий ремонт Объектов, в том  числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть  паспорта гидротехнического сооружения, правовых оснований для наложения на  арендатора штрафа за неисполнение договорных обязательств, вопреки позиции истца, не  имеется, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу № А5122674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна