ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к141

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

а отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2023 года по делу N А33-4262/2017к141, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве  акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество), решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года признанного  банкротом,  ООО «Медиа Мастер»  (далее - кредитор) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6208665,42 руб. по договору банковского счета N 40702810300210002660 от 11.09.2016.

Конкурсным управляющим должником с учетом имеющихся сведений требование кредитора в размере 6208665,42 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Енисей" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении ООО «Медиа Мастер»  из реестра требований кредиторов должника АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2023 по делу N А33-4262/2017к141 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Енисей" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  указав на нарушение судом первой инстанции норм о последствиях прекращения обязательства статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Закона о банкротстве, которые предусматривают исключение из реестра требований кредиторов требования лица, исключенного из ЕГРЮЛ. Учет требований кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ, нарушает имущественные права сообщества кредиторов должника.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве  предусмотренная  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021  N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Заявление  конкурсного  управляющего об исключении требования кредитора из реестра мотивировано тем, что деятельность кредитора как юридического лица прекращена 14.07.2021.

В  соответствии   с  пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования из реестра кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отклоняются судом  апелляционной  инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве сама по себе не является правовым основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом конкурсным управляющим не доказано причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием требования Местная общественная организация ветеранов войны и труда лесной промышленности г. Красноярска в реестре. Подлежащий применению порядок учета данного требования в реестре отражен выше.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для исключения требования ООО «Медиа Мастер» из реестра требований кредиторов должника, иное приведет к нарушению прав заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023  года по делу № А33-4262/2017к141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко