/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» ? Федоренко Г.В. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авио» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-29459/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник) ПАО «Ханты-Мансийский банк "Открытие"» (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Порядка и начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у заявителя и просил утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 137 894 224 рубля из расчета 80% от установленной экспертом рыночной стоимости имущества, а также утвердить уточненный порядок продажи имущества должника (уточненные требований).

Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, установлена начальная продажная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у банка в сумме 137 894 224 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что в материалы дела представлено два экспертных заключения с сопоставимыми выводами экспертов. Определенная в экспертном заключении от 22.09.2017 № 578Э стоимость залогового имущества должника не противоречит экспертному заключению от 23.03.2016                     № 030916.04. Более того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

В кассационной жалобе ООО «Авио» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 23.03.2016 № 030916.04 и экспертное заключение от 22.09.2017 № 578Э содержат нарушения и существенно занижают реальную рыночную стоимость объектов экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий должника Рогов Н.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием мотивированной позиции. Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» возражал против отложения судебного заседания. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие конкурсного управляющего не имеется.

В судебном заседании представитель залогового кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 60 184 069 рублей 44 копейки, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 54 447 810 рублей 47 копеек основного долга и отдельно 5 736 258 рублей 97 копеек неустойки. 

Определением суда от 30.04.2013 в реестр требований кредиторов должника  включены требования банка в сумме 50 790 582 рубля 64 копейки, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 45 517 762 рубля 56 копеек основного долга и отдельно 5 272 820 рублей 08 копеек неустойки. 

Банк, руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), направил в адрес конкурсного управляющего должника Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (далее ? Положение), однако от конкурсного управляющего должника банку поступило Положение с условиями, отличающимися от условий предложенных банком. 

Ввиду наличия между кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно определения начальной продажной цены, а также порядка реализации залогового имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

Суды в части удовлетворения заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее ? Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Суды установили, что согласно отчету об оценке от 01.10.2014 № О-14-141/7 рыночная стоимость находящегося в залоге у заявителя имущества составила 124 820 610 рублей. По инициативе самого должника также произведена оценка данного имущества по состоянию на 01.11.2012 (отчет от 10.11.2012 № 111/12), согласно которой рыночная стоимость составила 424 670 тыс. рублей. В соответствии с представленным ООО «МегаСтрой» отчетом об оценке спорного имущества от 27.07.2015 № 13/15 рыночная стоимость по состоянию на 17.07.2015 составила 437 044 тыс. рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2016 удовлетворил ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. В соответствии с экспертным заключением от 23.03.2016 № 030916.04 стоимость спорного имущества по состоянию на 23.03.2016 определена в сумме                            172 367 780 рублей. 

Определением апелляционного суда от 03.11.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена залогового кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Определением апелляционного суда от 03.11.2016 назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 21.03.2017 № 326 стоимость спорного имущества составила 293 188 434 рубля. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не согласился с заключением эксперта, указал на то, что оно выполнено с нарушением норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством. Апелляционный суд, принимая во внимание, что результаты экспертиз, проведенных в рамках обособленного спора существенно отличаются, определением от 27.07.2017 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества. В соответствии с экспертным заключением от 22.09.2017 № 578Э стоимость залогового имущества составляет 149 162 тыс. рублей. В судебном заседании эксперт Цымбал Е.А. пояснил, что при изготовлении экспертного заключения допущена техническая ошибка, ввиду чего эксперт не поставил подпись о подписке об уголовной ответственности. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции счел возможным отобрать у эксперта подписку об уголовной ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2017 и принять экспертное заключение  от 22.09.2017 № 578Э в качестве доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы никем не опровергнуто, квалификация эксперта подтверждена.

Ссылка подателя кассационной жалобы на проведение осмотра не экспертом, а третьим лицом, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку апелляционный суд, рассматривая данный довод, установил, что объекты исследования фотографировал помощник эксперта. Фактически эксперт самостоятельно осмотрел объекты исследования в отсутствие лиц, участвующих в деле, с целью проведения независимого исследования. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества в силу положений Закона о банкротстве относится к компетенции суда.

Суды двух инстанций, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта от 22.09.2017 № 578Э, с учетом ее снижения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно установили начальную цену продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 137 894 224 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка имущества, установленная в результате судебной экспертизы не соответствовала рыночной цене имущества, не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу                                   № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека