﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10522/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный13АП-257/2020) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2019 по делу № А42-10522/2019 , принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Лица»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – ответчик, ООО «Лица», потребитель) 151 029 рублей 88 копеек основного долга за потребленную в августе 2019 электроэнергию по договору энергоснабжения № 5130203446.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление истец сообщил об оплате долга, о чем представил платежное поручение от 15.10.2019 № 621.

13.11.2019 истец заявил об отказе от иска.

Определением от 04.12.2019 суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил. АО «АтомЭнергоСбыт» возвращены из федерального бюджета 3 872 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на необоснованность возврата судом только 70% государственной пошлины по иску, просит определение в обжалуемой части отменить, возвратить госпошлину в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области произвел по заявлению истца зачет государственной пошлины 5 532 рубля, уплаченной по платежным поручениям № 5238 от 03.07.2019, № 1921 от 06.03.2019, № 3845 от 13.05.2019.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 16.10.2019, об отказе от иска заявил 13.11.2019.

При этом оплата задолженности была произведена ответчиком 15.10.2019, то есть до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что судом возвращается истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания ответчиком иска, а также по результатам примирительных процедур.

Толкование названной нормы, предложенное истцом, не соответствует ее буквальному содержанию.

Законодатель привел процессуальные действия, при совершении которых в ввиду прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения подлежит возврату государственная пошлина в процентном соотношении и в зависимости от инстанции, в которой рассматривается дело.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу № А42-10522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова