ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10284/2022

город Севастополь

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года о возмещении судебных расходов по делу                      № А83-10284/2022 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» (далее - Общество, ООО «СП Октябрьское») о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 769 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) в размере 301 540,60 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2025 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 155 500 рублей, и почтовые расходы в размере 540,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «СП «Октябрьское» о взыскании судебных расходов в сумме 145 500,00 рублей и в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, полагает, что понесенные расходы разумны и соразмерны.

Определением от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, обратил внимание на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобы указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Клавис» и обществом с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, в разделе 6 которого сторонами согласована стоимость оказываемых услуг:

1. Подготовка возражений на исковое заявление - 7000,00 рублей. В эту стоимость входят услуги по изучению материалов дела, иска, формированию первоначальной правовой позиции, составлению и организации направления в адрес должника возражений на иск.

2. Стоимость одного судодня в судах первой и апелляционной инстанции составляет 10000,00 рублей. В случаях отмены судебного заседания по причине болезни, командировки, отпуска судьи, иным причинам, стоимость одного судодня по одному судебному делу составляет 5 000,00 рублей.

3. Стоимость одного судодня в суде кассационной инстанции составляет 14 000,00 рублей.

4. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, заявлений о взыскании судебных расходов, иных документов правового или процессуального характера составляет 7000 рублей. Составление возражений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу - 10000,00рублей. Подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 15000,00 рублей. В эту стоимость входит организация направления документов сторонам по судебному делу, а также подача в суд.

5. Государственная пошлина, нотариальные услуги, услуги переводчика, транспортные, почтовые услуги, и иные расходы, необходимые для выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в стоимость услуг не включены и оплачиваются Заказчиком дополнительно.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2022, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Клавис» были оказаны ответчику, а ответчиком оплачены услуги по представлению его интересов в данном судебном деле в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 301 540,60 рублей.

Судом установлено, что ФИО3, действующая на основании доверенности от ООО «СП Октябрьское», является генеральным директором ООО «Юридическая компания «Клавис», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Обязательства по Договору Исполнителем были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приема услуг, и оплачены в полном объеме, согласно платежным поручениям.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016               № 1).

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 (Протокол № 2), с изменениями от 13.05.2020 (Протокол № 3).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности,      устные консультации (советы) - от 2000 рублей;             письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в                                  Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив представленные заявителями доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителям юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем ответчика работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов. 

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, разумным и обоснованным является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату указанных услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершенных процессуальных действий представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 109 500 рублей.

Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 540,60 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, и исходя из принципов справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при оценке разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы в размере 301 540,60 рублей являются чрезмерными, и признал обоснованными и отвечающими требованиям разумности, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 156 040,60 рублей.

При этом указанный размер расходов отвечает критерию сложности категории рассмотренного дела и объема доказательной базы по настоящему делу, квалификации и объема услуг, участия представителя в 20-ти заседаниях, а также сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг за аналогичные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для уменьшения размера, заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с ними, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, произведенное уменьшение судебных издержек обосновано судом и мотивировано в обжалуемом определении.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-10284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      И.В. Евдокимов