АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12272/2023

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Патриот» (ОГРН 

<

***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Челябинской области, МИФНС №19 по Челябинской области, МИФНС №29 по Челябинской области, Министерства сельского хозяйства по Челябинской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Патриот» (далее – заявитель ООО ПО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Карталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, заместителю начальника отдела старшего судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просит: 

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в оставлении на реализации имущества – трактора МТЗ-82, VIN 08109236, трактора МТЗ-82, VIN 08073808, по сводному исполнительному производству №7021/20/74043-СД, при наличии приостановленного исполнительного производства. 

2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Карталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 отозвать с реализации имущество – трактор МТЗ-82, VIN 08109236, трактор МТЗ-82, VIN 08073808, по сводному исполнительному производству №7021/20/74043-СД.

В обоснование доводов заявления указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что в связи с приостановлением исполнительного производства заинтересованное лицо не отозвало с реализации арестованное имущество трактор МТЗ-82, VIN 08109236, трактор МТЗ-82, VIN 08073808. 

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСФР по Челябинской области, МИФНС №19 по Челябинской области, МИФНС №29 по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление федеральногго агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИП ФИО3

До судебного заседания заинтересованного лица и третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на заявление. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Карталинском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство по должнику № 7021/20/74043-СД о взыскании задолженности с должника-организации ООО "Патриот". В рамках сводного исполнительного производства 9 апреля 2021 года в присутствии директора ООО «Патриот» проведен арест имущества: косилка 2015 г.в., Автомашина ГАЗ 330202, 2014г.в., Трактор Беларус-1221 2005 г.в., Трактор Беларус-82.1.57 2004 г.в., Трактор Беларус-82.1 2002 г.в., Трактор Беларус-82.1.57 2002 г.в.

В рамках сводного исполнительного производства 9.04.2021 в присутствии директора ООО «Патриот» проведен арест имущества: косилка 2015 г.в., Автомашина ГАЗ 330202, 2014г.в., Трактор Беларус-1221 2005 г.в., Трактор Беларус-82.1.57 2004 г.в., Трактор Беларус-82.1 2002 г.в., Трактор Беларус-82.1.57 2002 г.в.

27.01.2023 арестованное имущество передано на реализацию.

11.01.2023 постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Патриот» почтой, а также в личный кабинет ЕПГУ.

27.01.2023 постановление о передаче на реализацию направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Патриот» почтой, а также в личный кабинет ЕПГУ.

Также, постановление о передаче имущества на реализацию получено директором ООО «Патриот» ФИО4 27.01.2023 лично на приеме у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Карталинского ГОСП, о чем имеется соответствующая оценка.

На момент передачи арестованного имущества на реализацию остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 1 463 252,91 рублей, сумма по исполнительскому сбору составляла 1 439 505,73 рублей.

28.03.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Брединского РОСП у ООО «Патриот» изъято и передано представителю поверенного МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской области ООО «Промтехсервис»: Трактор МТЗ-82 1-57 У1, 2004 г.в., Трактор МТЗ-82 1-57 У1, 2002 г.в. в связи с реализацией данного имущества.

29.03.2023 в Карталинское ГОСП от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поступило информационное письмо о том, что задолженность по исполнительным документам в пользу налоговых платежей, страховых взносов погашена в полном объеме.

31 марта 2023 года начальником отделения - страшим судебным приставом Карталинского ГОСП вынесено постановление об отзыве нереализованного имущества с реализации.

Трактор МТЗ-82 1-57 У1, 2004 г.в., Трактор МТЗ-82 1-57 У1, 2002 г.в. были реализованы и проданы на основании Поручения на реализацию (договор купли-продажи от 27 марта 2023 года), в связи с чем отозвать с реализации данное имущество не представлялось возможным.

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, распределены и перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

ООО «Патриот» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-10440/2023 признано незаконным постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022 № 740043/22/130578, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56143/20/74043-ИП.

Указанное постановление отменено.

21.08.2023 в рамках исполнительного производства № 56143/20/74043-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-29002/2023 в удовлетворении требований ООО Патриот отказано.

Размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 1 019 629,30 руб.

В настоящее время остаток по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № 56143/20/74043-ИП составляет 713 353,91 руб. (исполнительное производство находится в исполнении).

Полагая наличие в действиях заинтересованных лиц незаконного бездействия ООО ПО «Патриот» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Доводы заявителя о незаконном бездействии заинтересованных лиц несостоятельны в силу следующего. 

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 22.04.2022 начальник отделения - старший судебный пристав Карталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 объединил все текущие исполнительные производства в отношении должника ООО ПО «Патриот» в одно сводное.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2021 арестовано имущество должника ООО ПО «Патриот», а именно: грузовой автомобиль ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, г/н 

<

***>; трактор Беларус-1221, 2005 года выпуска, г/н 8839 XX 74; трактор Беларус-82.1.57, 2004 года выпуска, г/н 8841 XX 74; трактор Беларус-82.1.57, 2004 года выпуска, г/н 8838 XX 74; трактор Беларус-82.1, 2002 года выпуска, г/н 8840 XX 74.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе предоставление информации по реализации арестованного имущества, возлагается на судебных приставов-исполнителей (далее - СПИ) структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и СПИ структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Также, на основании п. 2.1 Соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/ 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», (далее - Соглашение) до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию СПИ обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 ФЗ № 229.

Отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ООО ПО «Патриот» подготовлен ООО «Домовой» 24.11.2022.

Основанием для принятия арестованного имущества на реализацию служит постановление СПИ на реализацию, а также уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 27.01.2023, арестованное имущество передано МТУ Росимущества на реализацию.

Уведомлением от 15 февраля 2023 года № 246 судебный пристав-исполнитель сообщил о готовности передачи арестованного имущества на реализацию и дано поручение МТУ Росимущества организовать торги.

МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Промтехсервис» поручение на реализацию арестованного имущества от 03.03.2023 №74-СЮ/3976.

Актом о передачи арестованного имущества от 13.03.2023 арестованное имущество было передано на торги специализированной организации ООО «Промтехсервис», начальная цена имущества составила 1 435 120,00 руб.

27.03.2023 между ООО «Промтехсервис» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №33 трактора Беларус-82.1.57, 2004 года выпуска, г/н 8841 XX 74 и трактора Беларус-82.1, 2002 года выпуска, г/н 8840 XX 74.

28.03.2023 ИП ФИО3 направил денежные средства на счет МТУ Росимущества.

28.03.2023 между ООО «Промтехсервис» и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 33 от 27.03.2023.

Согласно заявке на кассовый расход от 12.04.2023 № 00КР-000619 денежные средства полученные в результате реализации имущества должника ООО ПО «Патриот» в размере 462 975,00 рублей были переведены на счет Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, сумма НДС составила 92 595,00 рублей.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Карталинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 вынесено в рамках указанного сводного исполнительного производства постановление от 31.03.2023 об отзыве имущества с реализации, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, г/н 

<

***>; трактор Беларус-1221,2005 года выпуска, г/н 8839 XX 74; трактор Беларус-82.1.57, 2004 года выпуска, г/н 8838 XX 74.

Таким образом, согласно вышеуказанному постановлению, было отозвано с реализации только то имущества должника, которое еще не было реализовано по состоянию на 31.03.2023.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество  передано  на реализацию,   приостановлено,   исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем' вынесения, постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).

Таким образом, Соглашением предусмотрено оперативное взаимодействие между ФССП России и Росимуществом путем незамедлительного направления судебным приставом-исполнителем в Росимущество копий документов в целях недопущения незаконной реализации арестованного имущества на торгах.

Законодательство Российской Федерации и Соглашение не содержат положений, управомочивающих организатора публичных торгов (территориальный орган Росимущества и специализированную организацию) приостанавливать процедуру реализации арестованного имущества по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не ! принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Пленума № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

В настоящее время решениями Челябинского областного суда от 14.02.2022 по делу № 11-62/2022, от 20.01.2022 по делу № 11-314/2022, от 21.01.2022 по делу № 11-1683/2022, от 21.01.2022 по делу № 11-157/2022 и др., исковые требования заявителей были удовлетворены частично. Сделка купли-продажи реализованного имущества-признана недействительной, применены последствия в виде возвращения сторон в первоначальное положение, при этом денежные средства взыскиваются с кредиторов должников.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) заинтересованных лиц полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действий (бездействий) незаконными судом не установлено.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова