ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-151643/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Крафт Групп"  - ФИО1 по дов. от 13.07.2021 на 1 год,

от УФНС России по г. Москве  - ФИО2 по дов. от 06.12.2022 до 22.12.2023,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп"

на определение от 11.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ФИО3 к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафт Групп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "Крафт Групп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИФНС России № 21 по г. Москве о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от налоговой с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа – возражал по доводам жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия пороков в оспоренных сделках.

Так, суды установили то, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом, на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы,  а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной  необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае принудительное взыскание произошло последней датой 14.08.2020 года (с 18.05.2020 по 18.06.2020 должник самостоятельно погашал задолженность образовавшаяся по выездной налоговой проверке), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" № 209 от 14.11.2020 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в отношении ООО "Крафт Групп" введена процедура наблюдения), соответственно, на момент списания со счета должника денежных средств в размере 8 946 534,34 руб., уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у ООО "Крафт групп" неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, и у Инспекции отсутствовали основания для приостановления применения мер принудительного взыскания задолженности по налогам.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по 

 

делу № А40-151643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак