АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2641/2018

г. Магадан

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>, пом. II, ком. 10)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, Магаданская область, ул. Пролетарская, д. 11)

о взыскании 3 133 695 рублей 60 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан (685000, г. Магадан, Морской торговый порт); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491021500142, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 13.12.2018 № 829/18, паспорт;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность от 14.03.2019 № ОЯ-05/720;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), о взыскании задолженности за оказанные услуги по стоянке (отстою) судна СТР «Гусфар-1» у пирса «Восток» за период с 25.10.2015 по 30.06.2018 в размере 3 133 695,60 рублей (с учетом принятых уточнений определением суда от 29.01.2019; л. д. 94 – 98, т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 310, 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства. Указал, что в отсутствие договора ответчик пользуется принадлежащей истцу причальной стенкой, но оплату не производит.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан, а определением от 20.02.2019 – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Ответчик в отзыве от 21.11.2018 № ОЯ-02/2131, дополнениях от 24.12.2018 № ОЯ-02/2342 признает, что договор с истцом в спорный период не заключался в связи с отсутствием финансирования. Вместе с тем против иска возражает, считает, что примененные истцом тарифы на отстой судов завышены и не могут быть применены к стоянке судна СТР «Гусфар-1», т. к. оно является судном, конструктивно погибшим (л. д. 86 – 88, т. 2; 57 – 58, т. 3). Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности учтено истцом при уменьшении размера исковых требований, принятого определением суда от 29.01.2019. 

Третье лицо, ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в лице филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в порту Магадан, в отзыве от 22.02.2019 № 56 и в выступлении представителя, капитана морского порта Магадан, в судебном заседании 20.02.2019 пояснило, что результат рассмотрения дела по существу оставляет на усмотрение суда и что участок с пирсом «Восток» не входит в границы морского порта Магадан; полагает, что длительное нахождение судна «Гусфар-1» у пирса «Восток» можно считать отстоем судна. В ходатайстве от 12.03.2019 № 78 представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменное мнение на иск не представил, заявлений и ходатайств то него не поступило.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил взыскать с ответчика 3 133 695,60 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях без даты (поступили в суд 11.12.2018, 15.03.2019), возражениях без даты на дополнения к отзыву ответчика (поступили в суд 28.01.2019) (л. д. 3 – 7, т. 1; 31 – 34, 69 – 71, т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие финансирования для заключения договора с истцом. Вместе с тем полагал, что между истцом и ИП ФИО2 как хранителем судна в спорный период отношений по денежным обязательствам не возникло, поскольку хранение осуществлялось безвозмездно. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в федеральной собственности гидротехническое сооружение – пирс «Восток», инв. № 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 541 кв. м, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 21.12.2007 № 700, свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 16.05.2011 49АА 083839 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 № 49-49-01/011/2011-357) (л. д. 13 – 16, т. 1).

На пирс «Восток» в установленном порядке 30.09.2014 выдано свидетельство о годности к эксплуатации на срок пять лет с последующим освидетельствованием в сентябре 2019 года (л. д. 17 – 20, т. 1).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Магаданской области от 31.10.2007 № 615 и актом от 08.11.2017 в государственную казну Российской Федерации принято обращенное в собственность государства по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 03.09.2007 по делу № 5-317/07 судно «Гусфар-1» (тип Fish Carrier, IMO № 8723062), со всем технологическим, промысловым, механическим, навигационным и радиооборудованием, 1986 года постройки. Судно учтено в Реестре федерального имущества за номером В14500000001 (л. д. 65 – 67, 101 – 110, т. 2).

Согласно заключению Магаданского участка Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» от 17.03.2010 общее состояние судна – негодное (л. д. 135 – 136, т. 2).

По заключению товароведческой экспертизы от 15.01.2010, проведенной в рамках дела Магаданского городского суда Магаданской области № 2-2773/09 (л. д. 164 – 180, т. 2), морское судно «Gusfar-1» («Гусфар-1») является конструктивно погибшим и рыночной стоимости как морское судно рыбопромыслового флота не имеет.    

В 2010 – 2012 годах между ФГУП «Нацрыбресурс» и ТУ Росимущества в Магаданской области заключались договоры возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) морских судов, в том числе судна СТР «Гусфар-1» (л. д. 82 – 85, т. 2). 

Между ТУ Росимущества в Магаданской области и ИП ФИО2 на условиях безвозмездности был заключен договор хранения судна «Гусфар-1» от 30.12.2013 № 13001/х с местом хранения – причальная стенка пирса «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 4 договора поклажедатель не возмещает хранителю расходы по хранению морского судна. Дополнительными соглашениями договор ежегодно продлевался вплоть до 31.12.2018 (л. д. 123 – 163, т. 2).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2018 по делу № А37-1534/2018 Магаданскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении заявления к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов). В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ТУ Росимущества в Магаданской области. Суд установил, что начиная с апреля 2018 года ИП ФИО2 и ТУ Росимущества в Магаданской области предпринимали попытки оформить возврат судна с хранения в связи с односторонним отказом поклажедателя от договора хранения, однако ввиду следственных действий органа предварительного расследования это сделать не удалось. При этом ИП ФИО2 не препятствовал передаче имущества поклажедателю и не удерживал его.  

В период с 01.01.2015 по настоящее время судно находится на стоянке первым бортом у пирса «Восток» без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Магаданской области и ФГУП «Нацрыбресурс» ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Магаданской области лимитов бюджетных обязательств на цели хранения морских судов (л. 

<

...>, т. 1). Нахождение судна у пирса подтверждается актами периодического технического осмотра пирса «Восток», выписками из журнала технического надзора Магаданского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения пирс «Восток» (л. д. 45 – 115, т. 1).   

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 96 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Магаданским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 01.07.2015 тариф на предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) без проведения ПРР при постановке первым бортом утвержден в размере 2,88 рублей за погонный метр в час (НДС не облагается). Приказом от 18.09.2017 № 191 такой тариф с 01.10.2017 утвержден в размере 3,17 рублей за погонный метр в час (л. д. 29 – 32, т. 1).

В претензии от 04.07.2018 № 112/18 ФГУП «Нацрыбресурс» потребовал от ТУ Росимущества в Магаданской области погасить образовавшуюся задолженность за стоянку судна с 01.07.2014 по 30.06.2018 (л. д. 116 – 119, т. 1). 

Поскольку денежные средства уплачены не были, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанной нормой права гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Возникшие отношения между сторонами регулируются главой 60 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при установлении размера неосновательного обогащения применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как следует из материалов дела, договор, предметом которого было бы предоставление в пользование места у причальной стенки пирса «Восток», на период с 01.01.2015 и далее между истцом и ответчиком заключен не был.

Незаключенность договора в виде отдельного документа не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в материалах дела доказательств фактического предоставления истцом материального блага, не оплаченного со стороны ответчика.

При этом суд учитывает позицию истца, изложенную в письменных пояснениях без даты (поступили в суд 15.03.2019), о том, что он не считает обязанным перед ним лицом ИП ФИО2, а также позицию ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего дела и дела Арбитражного суда Магаданской области № А37-1534/2018. В решении по данному делу от 31.08.2018 указано, что представитель ТУ Росимущества в Магаданской области в судебном заседании подтвердил, что обязанность заключить договор на оказание услуги по предоставлению причальной стенки пирса «Восток» для отстоя судна у ИП ФИО2 отсутствует, такая обязанность имеется у ТУ Росимущества в Магаданской области, которую Теруправление не может выполнить в связи с отсутствием денежных средств на такие цели.

Оснований для других выводов у суда по настоящему делу не имеется.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что факт предоставления истцом ответчику места у причальной стенки пирса «Восток» для стоянки (отстоя) судна «Гусфар-1» в заявленный период с 25.10.2015 по 30.06.2018 в отсутствие между сторонами договорных отношений доказан, платежи в оплату полученного от истца материального блага ответчиком не производились, истец намерений одарить ответчика не имел.

Что касается цены, которая подлежит применению в данном случае, то она определена приказами ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 96  (с 01.07.2015) и от 18.09.2017 № 191 (с 01.10.2017).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае цены на стоянку судов у пирса «Восток» не являются регулируемыми, доказательств применимости иных тарифов, чем те, которые установлены названными приказами, материалы дела не содержат. Место у причальной стенки само по себе является материальным благом, имеющим экономическую ценность, и поэтому тот факт, что судно «Гусфар-1» выведено из эксплуатации не на определенное время (сезон), а в связи с утратой им мореходных качеств и является конструктивно погибшим (статья 49 Кодекса торгового мореплавания), не свидетельствует о снижении ценности указанного блага и о необходимости применения в связи с этим более низких тарифов по сравнению с обычными для контрагентов ФГУП «Нацрыбресурс» тарифами на стоянку (отстой) судов.

Проверив расчет суммы иска, суд находит его верным (л. д. 67 – 68, т. 3). При расчете стоимости стоянки учтены: продолжительность стоянки с 25.10.2015 по 30.09.2017 по тарифу 2,88 рублей в час за погонный метр; с 01.10.2017 по 30.06.2018 – по тарифу 3,17 рублей в час за погонный метр; длина судна (указана в договоре хранения от 30.12.2013 № 13001/х; л. 123, т. 2) – 39,52 м; примечание 3 к пункту 1 приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 30.06.2015 № 96, согласно которому при расчете платы за стоянку судна у причала первым и последующими бортами к длине судна в соответствии с пунктом 94 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140, добавляется 10 погонных метров, являющихся интервалом между судами (по 5 метров причала с каждой стороны судна).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До подачи искового заявления истец по платежному поручению от 22.10.2018 № 268 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 856,00 рублей (л. д. 12, т. 1).

С суммы иска, равной 3 133 695,60 рублям, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 668,00 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 38 668,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 188,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования пирсом «Восток» за период с 25.10.2015 по 30.06.2018, в размере 3 133 695 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 668 рублей 00 копеек, а всего – 3 172 363 рубля 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу. 

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 188 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья           В.А. Лушников