ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1585/2021

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18185/2022) ООО "Челябинский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-1585/2021, принятое

по иску ООО "Челябинский компрессорный завод"

к  ООО "ИСК "Балтюрсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – 17 850 рублей, перечисленных Заводом в качестве предоплаты за бронирование номера гостиницы «Берлин» в городе Калининграде, в связи с отказом от услуг.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 решение от 07.06.2021 и постановление от 07.09.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Завод просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, без учета положений пункта 15 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 № 1085, предоставляющих Заводу право аннулировать заявку с оплатой простоя, но не более чем за сутки.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 14 .08.2018 № 398 истец платежным поручением от 15.08.2018 № 9497 перечислил ответчику 17 850 руб. за проживание своего сотрудника в период с 16.08.2018 по 22.08.2018 в одноместном номере гостиницы «Берлин», расположенной по адресу: 

<

...> Б.

16.08.20218 сотрудник истца отказался от заселения по причине отсутствия горячего водоснабжения в номере гостиницы.

В претензии от 10.02.2020 истец сообщил, что его сотрудник от заселения в гостиницу отказался в связи с отсутствием горячего водоснабжения, услуга оказана не была, поэтому истец отказывается от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В ответ письмом от 05.03.2020 ответчик сообщил, что денежные средства возврату не подлежат по причине несвоевременного отказа от предоставления гостиничных услуг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.    

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Факт получения ответчиком от истца 17 850 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 (действовали в спорный период), исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать сведения о форме, условиях и порядке бронирования, аннулирования бронирования. 

На сайте ответчика (http://hotel-berlin.su/) указанная информация (далее - Правила гостиницы «Берлин») в свободном доступе размещена в блоке «Уголок потребителя». 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта «и» Правил гостиницы «Берлин», гость либо иное лицо в интересах гостя направляет в гостиницу заявку на бронирование по телефону /факсу: + 7 (4012) 569-700/569-709, либо по электронной почте: mailffihotel- berlin.su. 

Истцом такая заявка направлена посредством электронной почты на адрес гостиницы, что подтверждается распечаткой переписки сторон. 

Согласно подпункту 1.8 пункта «и» Правил гостиницы «Берлин» с момента подтверждения гостиницей заявки на бронирование и ее направления гостю указанный в подтвержденной заявке номер считается предварительно забронированным. 

В соответствии с письмом ответчика, направленным 14.08.2018 посредством электронной почты, номер за истцом был забронирован. 

Согласно пункту 7.1 Правил проживания в гостинице «Берлин», в случае возникновения каких-либо спорных вопросов относительно качества обслуживания, гость гостиницы должен стремиться к тому, чтобы решить их с администратором гостиницы путем обращения на «ресепшн». Если проблема не может быть решена на месте, то гостю гостиницы необходимо изложить свои пожелания в письменной форме и передать их администратору гостиницы. Невыполнение этого условия может служить основанием для полного иди частичного отказа в удовлетворении претензий.

Пунктом 7.2 Правил проживания в гостинице «Берлин» установлено, что в случае невозможности устранения выявленных недостатков на месте, составляется акт в 2 экземплярах с указанием замечаний, подписанный гостем гостиницы и уполномоченным лицом со стороны гостиницы. 

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, между истцом (либо его сотрудником) и ответчиком (гостиницей «Берлин») никаких актов и претензий с просьбой устранить замечания не составлено, а отказ от договора направлен ответчику только 10.02.2020.

По неизвестным причинам сотрудник истца не воспользовался услугами ответчика и не проживал в гостинице «Берлин», при том, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие горячего водоснабжения в гостинице «Берлин» или в каком-либо из ее номеров (в период с 16 августа 2018 года по 22 августа 2018 года) как единственного основания для отказа от услуг, материалы настоящего дела не содержат. 

В ходе нового рассмотрения дела ответчик представил письмо Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» от 10.03.2022 № 4667, согласно которому между ГП КО «Водоканал» и ответчиком заключен договор от 26.04.2012 № 4722. По данному договору отделом по работе с дебиторской задолженностью не направлялся наряд-заказ на отключение от систем городского водоснабжения объекта, что говорит том, что в период с 16.08.2018 по 22.08.2018 водоснабжение не ограничивалось.

Кроме того, согласно письму Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» от 01.04.2022 № 6625 по вопросу предоставления информации об отключении горячего водоснабжения в период с 16.08.2018 по 22.08.2018: здание гостиницы «Берлин» подключено к тепловым сетям от РТС «Южная». В период с 15 по 28 августа 2018 года тепловые сети от РТС «Южная» не выводились на ремонт, соответственно, отключение горячего водоснабжения у потребителей не производилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 16.08.2018 по 22.08.2018 не подтвержден, а значит, препятствий для проживания сотрудника истца в гостинице «Берлин» не имелось.

Поскольку оплаченный и забронированный номер был предоставлен ответчиком для заселения гостя, оснований для отказа в заселении истцом не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2022  по делу №  А21-1585/2021  ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская