ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2451/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33515/2023) общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2023 по делу № А26-2451/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россетти»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россетти» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 630 705 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 13.12.2021 по договору № 639265 от 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россетти» неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 400 000 рублей и 15 614 рублей в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения договора ответчиком на 74 дня, но не принято во внимание, что просрочка исполнения договора допущена по вине истца. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

17.10.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2020 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по среднему ремонту синхронного компенсатора СК-4 ПС 400 кВ Выборгская № 639265 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить на объектах по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, пос. Перово на ПС 400 кВ Выборгская (далее – объект), работы по среднему ремонту синхронного компенсатора СК-4 (далее – работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 Договора начало выполнения работ по Договору – 01.05.2020, завершение выполнения работ по Договору – 30.09.2021.

В силу пункта 3.4 Договора результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям Технического задания (Приложения 5 к Договору), нормативным правовым актам Российской Федерации; приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по Договору после установленных Договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Ссылаясь, что в установленный договором срок исполнитель не выполнил взятые по Договору обязательства, а именно по второму этапу работы по среднему ремонту синхронного компенсатора СК-4 ПС 400 кВ Выборгская исполнитель завершил 13.12.2021, что подтверждается техническим актом выполненных работ № 3 от 13.12.2021, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2021 № 1577, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.12.2021 № 3, Компания направила в адрес Общества претензию от 15.04.2022 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 Договора завершение выполнения работ по Договору – 30.09.2021.

Как указывает истец, по второму этапу работы по среднему ремонту синхронного компенсатора СК-4 ПС 400 кВ Выборгская ответчик завершил 13.12.2021, что подтверждается техническим актом выполненных работ № 3 от 13.12.2021, Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2021 № 1577, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.12.2021 № 3.

Довод ответчика о том, что между сторонами были согласованы дополнительные работы по Договору, в связи с чем, срок действия Договора подлежал корректировке, отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких доказательств согласования между сторонами дополнительных работ по Договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по Договору после установленных Договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (630 705 руб. 20 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.08.2023 по делу №  А26-2451/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина