ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6410/2014

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15280/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-6410/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля марки УАЗ 315195, 2010 года выпуска, тип ТС-легковой, VI№ - ХТТ315195А0590183, модель УАЗ- 315195, модель, двигателя - 409040А3032328, шасси (рама) № 315100А0564123, кузов № - 315195А008722, цвет кузова - АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НВ 204589, выдан 26.08.2010 г. ОАО «УАЗ», заключённого между обществом с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью АТП «Авторесурс» (далее – ООО АТП «Авторесурс») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (628400, 

<

...>). 

03 сентября 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО АТП «Авторесурс» ФИО3 поступило заявление, в котором он просил признать договор купли продажи автомобиля марки УАЗ 315195, 2010 года выпуска, тип ТС-легковой, VI№ - ХТТ315195А0590183, модель УАЗ- 315195, модель, двигателя - 409040А3032328, шасси (рама) № 315100А0564123, кузов № - 315195А008722, цвет кузова - АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НВ 204589, выдан 26.08.2010 ОАО «УАЗ», заключённый между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) недействительным. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-6410/2014 договор от 12 февраля 2015 года купли-продажи автомобиля марки УАЗ 315195, 2010 года выпуска, тип ТС - легковой, VI№ - ХТТ315195А0590183, модель УАЗ-Э15195, модель, № двигателя - 409040*А3032328, шасси (рама) № 315100А0564123, кузов № - 315195А008722, цвет кузова - АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НВ 204589, выдан 26.08.2010 г. ОАО «УАЗ», заключённый между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО2 признан недействительным. С ФИО2 в пользу ООО АТП «Авторесурс» взыскана действительная рыночная стоимость автомобиля, являющего предметом договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года, в размере 272 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт по следующим мотивам:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника (учитывая, что ФИО3 был утвержден внешним управляющим определением от 25.12.2014, срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с 26.12.2015);

- отчет о рыночной стоимости автомобиля № 295.4 от 30.08.2017 является недостоверным, поскольку выполнен без осмотра автомобиля;

- при заключении договора купли-продажи автомобиль находился в технически неисправном состоянии;

- в обоснование внесения платы по договору ответчиком была представлена расписка от 12.02.2015 о получении директором ООО АТП «Авторесурс» ФИО4 от ФИО2, ФИО5, ФИО6 денежных средств в сумме 600 000 руб. Полученные средства директор должника должен был внести на расчетный счет общества. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-6410/2014 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2015 года (далее - Договор) ООО АТП «Авторесурс» продало ФИО2 автомобиль марки УАЗ 315195, 2010 года выпуска, тип ТС - легковой, VI№ - ХТТ315195А0590183, модель УАЗ- 315195,  шасси (рама) № 315100А0564123Г, кузов № - 315195А008722, цвет кузова - АМУЛЕТ МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НВ 204589, выдан 26.08.2010 ОАО «САТР-ФОНД» (далее - автомобиль), а ФИО2 обязался произвести оплату цены транспортного средства, указанной в п. 2 настоящего договора, в срок до 28.02.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2 договора предусмотрена цена отчуждаемого автомобиля – 100 000 руб.

Спорный автомобиль был передан покупателю продавцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.02.2015. 

В акте констатировано отсутствие претензий покупателя к качеству и техническому состоянию транспортного средства (л.д. 11).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о неисправном техническом состоянии автомобиля, таким образом, отклоняются как недоказанные и опровергаемые представленными доказательствами.

Проанализировав выписку о движении средств по банковскому счету ООО АТП «Авторесурс», суд первой инстанции установил, что сумма в размере 100 000 рублей в счёт покупки автомобиля не поступала. 

Расписка от 12.02.2015 за подписью бывшего директора ООО АТП «Авторесурс» ФИО4 признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством, поскольку содержание данной расписки не позволяет констатировать ее относимость к расчетам по оспариваемому здесь договору.

Из текста рукописной расписки видно, что ФИО4 получил лично на руки денежные средства в сумме 600 000 руб. за автомобили УАЗ, Нива, Нива у ФИО2, ФИО5, ФИО6 (л.д. 77).

Между тем, данная расписка не позволяет индивидуализировать транспортные средства, оплачиваемые в наличной форме, а также конкретную сумму денежных средств, переданной ФИО2 в счет оплаты стоимости конкретного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи. 

Условия о расчетах по договору предусматривают  безналичное перечисление. Надлежащего  доказательства оплаты в согласованной сторонами  безналичной форме не представлено. О внесении в установленном порядке соответствующих изменений в договор купли-продажи ответчиком не объявлено.

Как установил суд первой инстанции, реальная рыночная стоимость отчуждаемого автомобиля по состоянию на 12.02.2015 составляла 272 000 рублей. В подтверждение чего конкурсный управляющий представил в материалы дела Отчёт №295.4 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 30.08.2017, выполненный ООО Агентство оценки «Прайс-Информ», достоверность выводов которого ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалась.

При этом в апелляционной жалобе ответчик, критикуя отчет по мотиву отсутствия натурного осмотра транспортного средства, не привел иных аргументированных доводов в пользу его недостоверности. Единственный довод – ненадлежащее техническое состояние, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательствами подтвержден не был. Поэтому суд не принимает возражения заявителя против выводов оценщика на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Договор купли-продажи от 12 февраля 2015 года между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО2 оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Спорная сделка совершена 12.02.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.08.2014. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рыночная стоимость спорного имущества (272 тыс. руб.), определенная оценщиком, значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи (100 тыс. руб.). 

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценность, имеет место быть.

Продажа имущества по заниженной цене нарушает права должника и конкурсных кредиторов, которые в случае реализации данного имущества по рыночной цене могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в большем размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уплате ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. должнику (что должно быть учтено при применении последствий недействительности сделки).

С учетом изложенного ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отчуждении спорного автомобиля на условиях неравноценного встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015, заключенного между ООО АТП «Авторесурс» и ФИО2, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании правовых выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу № А75-6410/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года по делу №  А75-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова