676/2017-259829(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 допонительное

Дело № А56-76389/2015

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 мая 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Аспект», 

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью Концерн «Питер», 2)  общество с ограниченной ответственностью «Омега»,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР», 2) ПАО «Банк  «Санкт-Петербург»  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), 

- от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), ФИО4  (доверенность от 26.07.2016), 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» (далее –  Концерн «Питер», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –  ООО «Омега») о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год,  полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также  требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование  для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с  учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от  17.10.2016).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ИНДОР» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк).  

Определением суда от 26.12.2017 в отдельное производство выделены требования  истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни,  оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016.  

Определением суда от 26.04.2017 требование о взыскании доходов за пользование  имуществом выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрен  вопрос об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования для  боулинга: дорожек для боулинга, пинсеттеров, счетного оборудования и  компьютеризированной системы управления Brunsvik Classic, комплекта мебели Cosmik  Bouling, аксессуаров (машины для мойки и смазки дорожек, станка для сверления с  набором аксессуаров).  

Решением суда от 04.05.2017 в иске отказано. 

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении  судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, в связи с чем судом  назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.  

В судебном заседании Концерн «Питер» просил возложить судебные расходы по  экспертизе в размере 85 000 руб. на истца.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При рассмотрении настоящего дела Концерн «Питер» (ответчик) понес судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.  

Поскольку решением по делу в иске отказано, с учетом приведенных норм  процессуального законодательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с  истца в пользу Концерна «Питер».  

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу  ООО «Концерн «Питер» 85 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.