﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пицик Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Пицик О.Н. – Поротиков С.Н. (доверенность от 15.06.2019 № 74АА4466466).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы» (далее - общество «ВСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «Ростехгаз») в рамках настоящего дала о банкротстве  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирьянова Леонида Геннадьевича и Пицика Богдана Васильевича в конкурсную массу должника сумм причиненных убытков в размере 19 145 338 руб. и 999 780 руб. соответственно. 

Определением суда от 29.08.2018 требование о возмещении убытков к Пицику Б.Н. выделено в отдельное производство.

Общество «Ростехгаз» представило в суд уточненное заявление о замене ответчика по спору Пицика Б.Н. на его правопреемника (наследника) Пицик О.Н., взыскании с нее в конкурсную массу должника 880 291 руб. 17коп. (с учетом уточнения суммы требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2018 произведена замена ответчика Пицика Б.В. на правопреемника Пицик О.Н. 

Определением суда от 17.05.2019 (судья Бушуев В.В.) заявление удовлетворено, с Пицик О.Н. в пользу должника в счет возмещения убытков, причиненных наследодателем Пициком Б.В., взыскано 880 921 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пицик О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пицик О.Н., просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Пицик О.Н. указывает, что Пицик Б.В. не мог участвовать в переговорном процессе и подписывать договор поставки от 12.05.2015, поскольку избран генеральным директором общества «ВСМ» решением внеочередного собрания акционеров от 24.09.2015, не имел права подписи платежных документов в банке, товарная накладная и платежное поручение Пициком Б.В. не подписывались, кем подписано (акцептовано) платежное поручение, судами не установлено. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что взаимоотношения общества «ВСМ» и общества с ограниченной ответственностью УК «Альфа» (далее – общество УК «Альфа») в 4 квартале 2015 г. (период руководства Пицика Б.В.), а так же платеж по платежному поручению от 02.10.2015 № 274 на сумму 999 780 рублей и поставки продукции по товарной накладной от 02.10.2015 № 166  налоговым органом не проверялись, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение реальность поставки товара по указанной товарной накладной, обоснованность соответствующего платежа. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, не имеют преюдициального значения для Пицика Б.В., не участвовавшего в этом обособленном споре. При этом Пицик О.Н. полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств реальности поставки по товарной накладной от 02.10.2015 № 166 и  должник не имел законных оснований не оплачивать принятую продукцию.

Общество «Ростехгаз» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Альфа» (поставщиком) и обществом «ВСМ» (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Решением внеочередного собрания акционеров общества «ВСМ» от 24.09.2015 генеральным директором избран Пицик Б.В., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа до 26.11.2015.

В период исполнения ответчиком полномочий директора общества ВСМ» согласно представленным в материалы дела спецификациям от 02.10.2015 № 10 и от 02.10.2015 № 11 к упомянутому выше договору поставки, сторонами согласована поставка металлопродукции на сумму 999 780 руб. и на сумму 2 782 000 руб. От имени общества «ВСМ» спецификации к договору поставки подписаны генеральным директором Пициком Б.В.

В материалы дела представлены товарные накладные от 02.10.2015 № 166 (на сумму 999 780 руб.) и от 08.10.2015 № 167 (на сумму 1 359 040 руб.), № 168 (на сумму 777 200 руб.), № 169 (на сумму 645 760 руб.). Товарные накладные подписаны представителем общества «ВСМ» в графе «Груз принял» и скреплены печатью общества.

Должником произведена оплата (путем безналичного перечисления с расчетного счета) со ссылкой на поставку товара по договору от 12.05.2015 в сумме 999 780 руб. по платежному поручению от 02.10.2015 № 274.

Ссылаясь на то, что выбытие денежных средств в пользу общества УК «Альфа» осуществлено в отсутствие реального встречного предоставления, а также на невозможность возврата этих денежных средств, полагая, что соответствующие действия Пицика Б.В. являют собой недобросовестное исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества «ВСМ» и повлекли для последнего убытки в размере оплаченных денежных средств, общество «РосТехГаз» обратилось в суд рассматриваемым в данном обособленном споре с заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) приведены обстоятельства, наличие которых предполагает недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора. В частности, действия директора признаются таковыми,  если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что взаимоотношения обществ «ВСМ» и УК «Альфа» по договору поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015 являлись предметом налоговой проверки в связи с предъявлением обществом «ВСМ» соответствующих расходов в качестве налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделаны выводыо мнимом характере взаимоотношений между должником и обществом УК «Альфа» и об отсутствии факта встречного предоставления со стороны последнего в пользу должника (поставки товара). Так, в ходе проверки установлено, что общество УК «Альфа» не обладает складской инфраструктурой, автотранспортными средствами, не имеет в штате работников и не располагается по месту своей регистрации, обладает признаками «фирмы-однодневки»; согласно схеме движения денежных потоков данного общества установлено, что поступившие от должника денежные средства перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью «Респект», «Перспектива», «Мировой ресурс», «Сила», а затем указанными юридическими лицами перечислялись на счета лицевые счета руководителей данных обществ, при этом указанными лицами не представлено надлежащих документов, подтверждающих поставку товара в адрес общества УК «Альфа»; в результате проверки финансовых потоков денежных средств, перечисленных от общества «ВСМ» контрагенту – обществу УК «Альфа» за поставку товара установлено обналичивание денежных средств на всех звеньях через названные выше общества, при этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные в акте налоговой проверки, о наличии признаков «фирмы-однодневки» у поставщика товара - общества УК «Альфа», не представлено. По результатам налоговой проверки принято решение от 02.12.2016 о привлечении общества «ВСМ» к налоговой ответственности

Кроме того, определением арбитражного суда от 27.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным (мнимым) договор поставки  от 12.05.2015 №12.05.2015, с общества УК «АЛЬФА» в пользу должника взысканы полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 20 145 118 руб. (19 145 338 руб. + 999 780 руб.).

Согласно размещенным в общем доступе сведениям в отношении общества УК «Альфа» 26.12.2017 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего. 

В рамках настоящего спора, рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные по результатам налоговой проверки, а также в определении арбитражного суда от 27.09.2017 о признании недействительным договора поставки от 12.05.2015 с обществом УК «Альфа», заключив исходя из них, что товарная накладная на поставку товара от общества УК «Альфа» была составлена при отсутствии факта поставки, соответственно, платеж на сумму 999 780 руб. по платежному поручению от 02.10.2015 № 274 также осуществлен в отсутствие тому оснований, учитывая при этом, что факт отсутствия поставки должен был быть известным ответчику, который как руководитель организации имел возможность осуществлять контроль за всеми хозяйственными операциями, вместе с тем, со стороны Пицика Б.В. отсутствовали действия, связанные с проверкой действительности поставки товара и осуществляемого платежа, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства данного спора в достаточной степени свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пициком Б.В. обязанностей генерального директора общества «ВСМ», в результате чего из имущественной сферы должника без встречного предоставления выведены денежные средства, чем причинены убытки. При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик не доказал отсутствие вины Пицика Б.В. в причинении убытков, в том числе того, что составление товарных накладных и их оплата при отсутствии поставки были сопряжены с принятием ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение безосновательного выбытия денежных средств.

Признав доказанной совокупность условий для привлечения Пицика Б.В. к ответственности в виде возмещения убытков за нарушение прав должника и его кредиторов, исходя из того, что указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, руководствуясь положениями статей 416, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общая рыночная стоимость имущества, принятого по наследству наследником Пицика Б.В. – Пицик О.Н., составляет 880 291 руб. 17 коп., суд первой инстанции, в отсутствие доказательств каких-либо иных долгов, подлежащих учету при определении размера ответственности наследника, удовлетворил заявленные требования в пределах данной суммы. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Пицик Б.В. не имел права подписи платежных документов в банке, товарная накладная и платежное поручение Пициком Б.В. не подписывались, судом округа отклоняются с учетом следующего. 

Как отмечено судами, согласно уставу общества «ВСМ» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества сделки, дает указания, обязательные всеми работниками общества. Таким образом, организация текущей деятельности вверенного ему предприятия и контроль за ней являются компетенцией директора – в рассматриваемом случае Пицика Б.В. Оснований для вывода о наличии каких-либо ограничений компетенции директора либо наличия у него объективных препятствий для должного осуществления функций, со стороны ответчика не приведено. При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления № 62, в случаях недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Доводы о том, что отношения обществ «ВСМ» и УК «Альфа» проверены налоговым органом за период 2 и 3 квартала 2015 года, а период 4 квартала 2015 года (когда должником стал руководить Пицик Б.В.), в том числе поставка продукции по товарной накладной от 02.10.2015 № 166, в предмет налоговой проверки не входили, также подлежат отклонению с учетом сделанных налоговым органом выводов о том, что в общество УК «Альфа» отвечает признакам «фирмы-однодневки», материальными и трудовыми ресурсами не располагало и реальной хозяйственной деятельности не вело, и отсутствия в материалах спора доказательств тому, что с октября 2015 года данная ситуация хоть сколько-нибудь изменилась.

Утверждения заявителя о реальности поставки по упомянутой товарной накладной и обоснованности произведенного платежа в сумме 999 780 руб. противоречат обстоятельствам и выводам, отраженным в определении суда от 27.09.2017; ответчик, не участвовавший в указанном обособленном споре, действительно в настоящем споре мог доказывать иное, однако, убедительных доказательств, позволивших бы суду придти к иным выводам, не представил. 

Содержание кассационной жалобы Пицик О.Н. в большей части направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен. При этом нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пицик Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								О.Н. Пирская