АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е резолютивная часть

Дело № А63-9935/2020

г. Ставрополь

25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра», с. Кисловодск, Ставропольский край  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энжи», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 в размере 6 464,48 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца директора ФИО2, согласно  выписке, представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2020, в отсутствие ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжи», г. Таганрог, Ростовская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРС-Электра», с. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 в размере 6 464,48 руб., всего  406 464,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжи», г. Таганрог, Ростовская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 129 руб. в  доход федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.И. Кичко