АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1899/2019

22 апреля 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании убытков в размере 105 779 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "СГ-транс" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 105 779 руб. 18 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчику предложено предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также арбитражный суд предложил сторонам направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.   

16 апреля 2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

18 апреля 2019 года от АО "СГ-транс" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с  декабря 2015 года по  декабрь 2016 года, ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№ 57364754,57302622,52019783, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору №ДЛ9829/01-13 от 30.08.2013г. с ОАО «ВТБ-Лизинг», что подтверждает их полную исправность.

В соответствии с п. 7.1. Договора № ДЛ 9829/02-13 от 30.08.2013 с ОАО «ВТБ лизинг», Лизингополучатель (АО «СГ-транс») обязан за свой счёт осуществлять плановый и текущий ремонты вагонов №57364754,57302622,52019783.

В декабре 2015 года, январе 2016 года, декабре 2016 года  ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 3 вагона, связи с обнаружением неисправности колесных пар «выщербина обода колеса».

Текущий ремонта вагона №57364754 осуществлялся в Вагонном ремонтном депо Нефтяная – обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-3», вагонов №57302622 и 52019783 – в Эксплуатационном вагонном депо Анисовка - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар составили 105 779 рублей 18 копеек. 

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, содержащий описание данного повреждения и причину образования – вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества»), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Однако, данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения, в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар  «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М, составленными ОАО «РЖД».

Указанная неисправность «выщербина обода колеса», в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные исправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет код 107, которая классифицируется как эксплуатационная - вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Понятие неисправности «выщербина» и о причинах ее возникновения содержатся в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенном в действие с 01 января 1979 года, опубликованным в журнале "Транспорт" в 1978 году. Данный классификатор в силу Закона       N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла):

1 - по светлым пятнам, ползунам, «наварам»; 2 - по усталостным трещинам; 3 - по сетке термотрещин.

Причины: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам; выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. 

Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

выщербины типа 3 - выкашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Таким образом, из указанных положений Классификатора следует, что дефект «выщербина обода колеса» колесных пар вагонов АО «СГ-транс» образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Как следует из п.3, п. 75. Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N60), техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется ответственным работником, назначенный приказом руководителя предприятия, имеющего право на осуществление данного вида деятельности (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Отнесение неисправности «выщербин» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в вышеуказанном Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар, но и в "Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

На основании изложенного, дефект поверхности катания колесной пары «выщербина обода колеса» образовался в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком.

Таким образом, согласно Классификатору ИТМ1-В и Классификатору 1.20.001-2007 , образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационным неисправностям.

АО "СГ-транс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов №57302622 и 52019783  в эксплуатационном вагонном ремонтном депо ОАО "РЖД" на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, ремонт вагона №57364754 в Вагонном ремонтном депо Нефтяная –обособленном структурном подразделении АО «Вагонная ремонтная компания-3 на основании договора(наряда-заказа) №215/ОПМ от 01.01.2016 г.

Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актами выполненных работ,  счетами-фактурами, платежными поручениями.

В результате отцепки 2 вагонов в ремонт, АО «СГ-транс» понесло убытки в сумме 85411,52 руб. без учета НДС 18 %, связанные с отцепкой вагонов в связи с повреждениями «выщербина обода колеса», которые складываются из: стоимости ремонта вагона – 48579,52 руб.; утрата стоимости колесных пар - 36832 руб., в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар), убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар.

В результате отцепки 1 вагона в ремонт убытки рассчитаны из стоимости ремонта вагона в размере 20367,66 руб., утрата стоимости колесной пары отсутствует.

Таким образом, общая сумма убытков по 3 вагонам АО «СГ-транс» составила 105779,18 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков № 2688 от 27.09.2018г. с корректировкой №2984 от 24.10.2018г., №2812 от 10.10.2018г., №3069 от 01.11.2018г., которые были получены адресатом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления. Срок на рассмотрение претензий истек, претензии не оплачены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с заявленными требованиями АО «СГ-транс» просит суд взыскать денежные средства за ремонт 3 вагонов, ранее оплаченные на основании договора с ОАО «РЖД» и договора с ОАО «ВРК-3».

По мнению АО «СГ-транс», денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату, поскольку, на колесных парах устранялись неисправность «выщербина обода колеса» (107).

АО «СГ-транс» добровольно оплатило ОАО «РЖД» и иным ремонтным организациям текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению неисправности  «выщербина обода колеса» (107) на колесных парах грузовых вагонов, приняло работы.

Вагоны №№ 57302622 и 52019783  ремонтировались на основании договора между ОАО «РЖД» и АО «СГ-транс» от 05.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО «СГ-транс» поручает и обязуется оплачивать, а ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт.

В качестве подтверждения проведения ремонта АО «СГ-транс» представил в материалы дела акты о выполненных работах, а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, счета-фактуры, дефектные ведомости.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договоров, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

При этом, замечаний по качеству проведенного ремонта АО «СГ-транс» к ОАО «РЖД», и иным ремонтным организациям не предъявлялось.

По мнению АО «СГ-транс», виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО «РЖД», в связи, с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО «РЖД».

Суд отмечает, что вышеуказанные договоры, заключенные с АО «СГ-транс» не содержат условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся неисправности «выщербины».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются:

- отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- участие в исполнении договора субподрядчика, привлеченного подрядчиком в нарушение требований закона или договора (п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- действия или бездействие подрядчика, повлекшие несохранность (гибель или повреждение) предоставленного заказчиком имущества (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у АО «СГ-транс» отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 ТОР-ЦДИЦВ/50 между ОАО «РЖД» и АО «СГ-транс» не предусмотрено применение Классификатора неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утвержденного МПС СССР 28.07.1977.

Условиями договора от 05.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/50 . (п. 3.19.1, 4.1.2, 9.7.22 и др.) предусмотрено использование другого Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005, утвержденного  Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол № 20-21 сентября 2005 г.).

В свою очередь, в Классификаторе К ЖА 2005 указано, что выщербины образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 Министерством юстиции Российской Федерации не зарегистрирован и не может применяться как нормативный правовой акт при разрешении судом спора. Он имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов, так как в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом «Основные положения» предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения выщербин (код неисправности 107) в таблице указано «эксплуатационная», т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 4 ГК РФ, с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 не действует, поскольку ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту. 

АО «СГ-транс» представило в материалы дела доказательства, согласно которым вагоны ремонтировались по эксплуатационным неисправностям «выщербина  обода  колеса», т.е. образовавшейся в результате естественного износа (код 107 по Классификатору К ЖА 2005).

В уведомлениях на ремонт вагонов, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов, актах браковки, представленных АО «СГ-транс» в материалы дела указан код неисправности 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем АО «СГ-транс» не могло быть неизвестно.

АО «СГ-транс» не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, а также доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона – не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события:

Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

П. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает АО «СГ-транс» от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО «РЖД» вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит АО «СГ-транс» в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В обоснование своих требований по настоящему делу АО «СГ-транс» представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Суд отмечает, что представленные истцом доказательства не указывают на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ОАО «РЖД» в обоснование своих возражений по делу.

Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов АО «СГ-транс» не представило.

Акты-рекламации формы ВУ-41 или акты о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалы дела не представлены.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. 

Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил).

 Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. 

Кроме акта общей формы должен быть составлен акт о повреждении вагона. 

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ- 25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. 

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. 

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункт 6.3 Правил).

 Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. 

 «Выщербина обода колеса» (код 107)  по причине возникновения является эксплуатационной неисправностью, т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа. Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41 не составлялись.

Классификатор К ЖА 2005 05 относит неисправность «выщербина обода колеса» (код 107) по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования «выщербин и ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

Как следует из текста искового заявления, АО «СГ-транс» полагает, что выщербины в данном случае образовались в результате «неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Представленные АО «СГ-транс» документы о принятии вагонов к перевозке, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО «РЖД» в образовании выщербин  на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) означает лишь факт отсутствия ползунов и выщербин на начало перевозки, но не устанавливают вину ОАО «РЖД» в неисправности вагона, носящей эксплуатационный характер.

При принятии вагонов к перевозке они уже могут иметь на поверхности катания колесных пар выщербины, ползуны, удовлетворяющие требованиям эксплуатации (глубиной менее 1 мм), которые в последствие, в процессе эксплуатации, естественным образом доходят до критических.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленной истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагон, что свидетельствует об образовании выщербины, ползуна на поверхности катания колесной пары вследствие ее естественного износа.

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. 

Истцом (не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар) в исковом заявлении не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                       О.И. Лузина