АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-22461/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенности от 10.01.2022, 21.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Чандлер» ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-22461/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чандлер» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) от 15.12.2020 № 04-28-27122/20-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2008 № 07/ЗК-04587.

Определением от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2008 заключили договор (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014) аренды земельного участка с  кадастровым номером 78:11:6084:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 1 (у дома 11, лит. А), площадью 3155 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 2 участок предоставляется под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.5, 3.8, 7.2, 12.1; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.

Участок передан арендатору по акту от 01.11.2008.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 01.01.2016 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014).

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014) при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушения, допущенных при использовании участка.

Пунктом 6.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2014) предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в том числе, при нарушении арендатором пунктов 4.3.13, 4.5 договора.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 2 участок предоставлен под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.5, 3.8, 7.2, 12.1; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение целей не допускается.

Уведомление от 15.12.2020 № 04-28-27122/20-0-0 в качестве единственного основания для одностороннего отказа от исполнения договора содержит указание на нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора со ссылкой на пункт 6.4.5 договора.

Этим же уведомлением Учреждение, указав на нарушение Обществом положений пунктов 4.3.13 договора, выразившееся в нецелевом использовании участка, что отражено в акте обследования, составленном Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.11.2020, на основании пункта 6.4.5 договора отказалось от его исполнения, предложило освободить занимаемый участок от любого размещенного на нем имущества.

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения договора неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением арендатором условий договора (в нецелевом использовании участка), вместе с тем надлежащих доказательств такого нарушения Учреждением представлено не было.

Кроме того, как правильно отмечено судом, ритуальные услуги, оказываемые Обществом, относятся к бытовым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, и признал, что отказ арендодателя по причинам, изложенным в уведомлении от 15.12.2020    № 04-28-27122/20-0-0, противоречит статьям 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отмечено, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суды, учитывая, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды без существенного нарушения договора аренды не является добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы другой стороны, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, признав уведомление недействительной односторонней сделкой.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-22461/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина