РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73970/21-21-542

12 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2021 года                                                                                                                                                                             

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2021 года                                                                                                                                                                             

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (127410, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (125466, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОЛОВЬИНАЯ РОЩА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 612 289,25 рублей, неустойку в размере 112 107 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 86/Ю-2021 от 22.06.2021); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 26/Ю-2021 от 01.03.2021)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 01.07.2021г. по 08.07.2021г. объявлялся перерыв.

С учётом отказа от заявления по делу № А40-73970/21-21-542 в части взыскания суммы основного долга и уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК, ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" о взыскании неустойки в размере 88631 рублей 99 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХАРТИЯ» и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14 ноября 2018 года № 0171-2019/МО (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора от 14 ноября 2018 года № 0171-2019/МО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Выполнение обязательств истца осуществлялось на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении Ответчика.

В соответствии с пунктами 4-7,13,26 Договора, датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Согласно пункту 6 Договора оплата услуг вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

13 ноября 2020 года стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор № 0171-2019/МО от 14.11.2018 года с 01 января 2021 года.

Задолженность за оказание услуг по обращению с отходами за период с августа 2020 года по декабрь (включительно) 2020 года равен 4 734 264,49 рублям.

Вместе с тем, истец представил ходатайство о прекращении производства по делу № А40-73970/21-21-542 в части взыскания суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления подлежит принятию, поскольку заявление подписано уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88631 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 22 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате, Истец вправе потребовать от него уплаты неустойки.

Размер неустойки определяется 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету подлежит удовлетворению, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.

Суд не находит основании для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ХАРТИЯ" от иска в части взыскания задолженности по договору №0171-2019/МО от 14.11.2018 г. в размере 3 612 289 руб. 25 коп. 

Производство по делу А40-73970/2021-21-542 в данной части прекратить. 

Взыскать с ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ООО "ХАРТИЯ" неустойку  в размере 88 631  руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 3 545 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 077 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев