СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7455/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-33017/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2024 года 

вынесенное судьей Дёминой А.С., 

по делу № А60-33017/2023

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  (далее - истец, ГАУЗ СО «СОКБ №1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (далее - ответчик, обществу с ООО СМК «Смарт») о взыскании неустойки в сумме 1 382 929 рублей 50 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0162200011822001135 от 08.06.2022 в размере 1 402 102 рублей 80 копеек; задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0162200011822001142 от 08.06.2022 в размере 946 173 рублей 60 копеек (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Аквасофт» (далее - ООО ПК «Аквасофт»), общество с ограниченной ответственностью «Строй щит» (далее - ООО «Строй щит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024  требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с ГАУЗ СО «СОКБ №1» в пользу ООО СМК «Смарт» взыскано 964 284 рублей 90 копеек.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «СОКБ №1» (заказчик) и ООО СМК «Смарт» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

1) №0162200011822001135 от  08.06.2022 на выполнение работ по проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге: «Капитальный ремонт отделения кардиохирургии детской 3 блок 9 этаж в здании стационара ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1. Кадастровый номер 66:41:0304033:1719) по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 16 913 090 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: 90 рабочих дней после заключения государственного контракта. Работы выполняются в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения работ (приложение № 2);

2) №0162200011822001142 от 08.06.2022 на выполнение работ по проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества государственных учреждений здравоохранения Свердловской области в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге: Капитальный ремонт в здании Стационара ГАУЗ СО «СОКБ №1» (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1.   Кадастровый номер 66:41:0304033:1719) по адресу: 

<

...>. Отделение аллергологии  1 блок 7 этаж».

Цена контракта составляет 10 745 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: 90 рабочих дней после заключения государственного контракта. Работы выполняются в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить работы до 14.10.2022 года (включительно).

Истец указал, что работы в полном объеме в установленные сроки подрядчиком не выполнены.

ООО СМК «Смарт» существенно нарушило обязательства по контракту, а именно: выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, а заказчик утратил интерес к исполнению, в связи с чем 22.03.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив ответчику и разместив ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов №0-24 от 22.03.2023, №О-25 от 22.03.2023.

22.03.2023 через личный кабинет ЕИС заказчик направил подрядчику претензии №B-68, №В-69 с требованием уплатить штраф в размере 845 654 рублей 50 копеек и 537 275 рублей соответственно, которые получены им 22.03.2023, однако оставлены без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что до принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, работы были выполнены и были переданы заказчику в феврале 2023 года, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что часть работ фактически выполнена до принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, однако оплата выполненных работ не произведена.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что подрядчик не подтвердил факт направления заказчику полного комплекта документов, необходимых для оформления и приемки работ в установленном пунктом 6.5 договора порядке, в связи с чем подписание подрядчиком актов выполненных работ в одностороннем порядке является нарушением условий договора.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в решении суда не отражена информация о номерах, датах заключения и ценах замещающих договоров. Кроме того, заказчиком  в материалы дела были представлены сметы по договорам с ООО СМК «СМАРТ» и по замещающим договорам с ООО «Аквасофт», акты приемки, с указанием на виды и объемы работ, исключенных из замещающих договоров, однако суд не исследовал представленные доказательства, а положил в основу решения таблицу подрядчика, в которой имеются существенные недостатки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Таким образом, прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение на стороне заказчика обязательства принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком до вступления в силу решений об отказе от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ответчиком были выполнены работы в объеме и стоимостью, указанных в односторонних актах формы КС-2 от 14.02.2023: по контракту №0162200011822001135 от 08.06.2022 общей стоимостью 1 402 102 рублей 80 копеек, по контракту №0162200011822001142 от 08.06.2022 на общую сумму 946 173 рублей 60 копеек.

При этом акты формы КС-2 датированы 14.02.2023 ввиду конечной даты отчетного периода, за который предъявлены работы - 14.02.2023. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение требований претензий заказчика от 14.03.2023, содержащих указание на то, что 14.02.2023 сторонами проведена встреча, по результатам которой принято решение о расторжении контрактов по соглашению сторон, стороны предварительно согласовали вопрос об удержании неустойки из оплаты фактически выполненных работ, а также содержащих уведомление направить представителя подрядчика на объект 17.02.2023 в 13:00 для проведения повторной  сверки выполненных работ.

Сопроводительными письмами №41-2023 от 14.03.2023, №42-2023 от 14.03.2023 ответчиком передана исполнительная документация по контрактам уполномоченному представителю заказчика ФИО1, наличие у данного лица полномочий действовать от имени заказчика следует из представленных самими истцом актов сверок объемов выполненных работ по объектам от 17.03.2023, в которых ФИО1 указан в качестве и.о. главного инженера ГАУЗ СО «СОКБ №1». Претензии заказчика от 14.03.2023 направлены подрядчику по электронной почте.

На сверку выполненных работ подрядчик явку своего представителя не обеспечил. Заказчиком в одностороннем порядке составлены акты сверок объемов от 17.03.2023, в которых указано, что работы на объекте не ведутся, на объекте находятся строительные материалы, однако зафиксирован факт выполнения демонтажных работ, работ по оштукатуриванию (частично),  наличие дефектов, прочих работ.

Между тем в претензиях от 14.03.2023 была указана дата 17.02.2023, в этой связи отсутствовала определенность в конкретной дате осмотра.

Из содержания претензий заказчика от 14.03.2023 следует, что приемка / сверка фактически выполненных работ состоялась ранее марта 2023 года в присутствии представителей обеих сторон.

Ответчиком в подтверждение передачи актов формы КС-2 в феврале 2023 года представлены скриншоты с электронной почты о направлении актов формы КС-2 представителю заказчика – ФИО1, который в электронной переписке также указывал, что является и.о. главного инженера ГАУЗ СО «СОКБ №1».

Также из материалов дела следует, что исполнительная документация была направлена заказчику повторно 21.03.2023 по адресу e.r.grechishnikova@okb1.ru в доменную часть которого (после символа «@») входит «okb1.ru» – указанный в претензиях заказчика в качестве его адреса электронной почты office@okb1.ru.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, в феврале – марте 2023 года, то есть в период, когда подрядчиком были направлены акты и исполнительная документация, фактически были выполнены демонтажные работы, а также оштукатуривание, работы по прокладке сетей, все работы в данный период были открыты к освидетельствованию. Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, видам работ, включенным в акты формы КС-2, не противоречат.

В силу ст. 753 ГК РФ именно заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Вместе с тем заказчик приемку результата выполненных подрядчиком работ не организовал, каких-либо возражений, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не направил, ни в феврале 2023 года, ни после получения актов 13.05.2023.

Исполнительная документация передана, замечаний по ней от заказчика также не поступало, иного не доказано.

В претензиях от 14.03.2023 заказчик указал на то, что при проведении сверок выполненных работ будет производиться видеосъемка, однако доказательств тому не представлено.

С учетом того обстоятельства, что после получения актов формы КС-2, исполнительной документации замечаний от заказчика не последовало, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения из представленных истцом актов сверок выполненных работ от 17.03.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты считаются принятыми без возражений.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец факт выполнения ответчиком работ по контрактам в принципе отрицал, что находится в противоречии с его предшествующим поведением.

Так, в актах сверки выполненных работ, составленных самим истцом, отражена часть фактически выполненных ООО СМК «Смарт» видов работ, которые соотносятся по видами работ с предъявленными актами формы КС-2 и исполнительной документацией (документы на материалы, приобретенные в период действия контрактов), представленной в материалы дела, а именно: по объекту «Капитальный ремонт отделения кардиохирургии детской 3 блок 9 этаж в здании стационара ГАУЗ СО «СОКБ № 1» - демонтированы сантехнические приборы и приборы отопления, вентиляционное и осветительное оборудование, дверные блоки (п. 5), демонтаж отделки стен, полов и потолков (п. 6), демонтирован оконный блок (п. 7), работы по оштукатуриванию стен (площадь 431 м2) (п. 8), частично возведены перегородки из позограбневых плит  (п. 9), выполнены технологические отверстия в наружных кирпичных стенах для последующего демонтажа вентиляционных клапанов 19 шт. (п. 10), штробы под прокладку электрического кабеля и установку распределительных коробок (п. 11), кабель проложен в штробах (п. 13).

По объекту «Капитальный ремонт в здании стационара ГАУЗ СО СОКБ № 1, отделение аллергологии 1 блок 7 этаж»: демонтированы сантехнические приборы и приборы отопления, вентиляционное и осветительное оборудование, дверные блоки, отделка стен, полов и потолков (п. 5), демонтирован оконный блок  (п. 6), работы по оштукатуриванию стен (площадь 280 м2) (п. 8), частично возведены перегородки из кирпича (п. 9), выполнены технологические отверстия в наружных кирпичных стенах для последующего демонтажа вентиляционных клапанов 22 шт. (п. 10), штробы под прокладку электрического кабеля и установку распределительных коробок (п. 11)

Более того, содержанием представления Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 02-02-2022 от 29.09.2022 также подтверждается то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, частично выполнил демонтажные работы, произвел частично завоз материалов. 

Также факт частичного выполнения подрядчиком работ по контрактам следует из содержания актов приема-передачи помещений от 20.09.2023 новому подрядчику - ООО ПК «Аквасофт» в рамках контрактов  от 18.09.2023, в которых указано, что к моменту передачи объекта ООО ПК «Аквасофт» электрические сети демонтированы, транзитные сети в рабочем состоянии, сети связи демонтированы, транзитные сети в рабочем состоянии, кислородная системам демонтирована, помещение без мусора, приборы системы отопления, ХВС, канализации, прочее.

При этом контракты, заключенные с новым подрядчиком, не содержат указание на поручение заказчиком выполнения восстановительных работ -устранение замечаний к работам предыдущего подрядчика (ответчика).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную ответчиком сравнительную таблицу, из содержания которой усматривается, что часть объемов, заявленная ответчиком как исполненная его силами, исключена из объемов работ, подлежащих выполнению ООО ПК «Аквасофт» путем составления минусовых смет, поскольку надлежащими доказательствами истцом не опровергнута.

Выполнение иных позиций силами ответчика, исключение которых не нашло своего отражения в сметах следующего подрядчика, подтверждаются также совокупностью иных доказательств, а именно: составленных заказчиком актов сверок выполненных работ от 17.03.2023, актами оказанных услуг ООО «Мусор ЕКБ», в которых имеется адрес спорного объекта, а также указание в актах от 20.09.2023 о передаче новому подрядчику на отсутствие мусора (в отсутствие доказательств уборки и вывоза мусора силами заказчика), УПД с поставщиками в период действия контрактов между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что минусовые позиции в смете замещающих сделок с ООО ПК «Аквасофт» по большей части обусловлены заменой материалов и изменением их стоимости (произошедшие по результатам государственной экспертизы), а не с фактом выполнения работ истцом по первоначальным контрактам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как ничем не подтвержденные.

Более того, заключение заказчиком договоров с третьим лицом, которому был поручен объем работ, меньший, чем поручен ответчику, также свидетельствует о выполнении ответчиком работ по контракту в части, при этом надлежащих доказательств тому, что спорные работы были выполнены иным лицом, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик утратил интерес в выполнении работ ответчиком, но не утратил интерес к достижению цели, изначально определенной в заключенных с ответчиком в контракте, в виде капитального ремонта как результата, имеющего потребительскую ценность.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком работ по контрактам, которые подлежат приемке и оплате.

На основании вышеизложенного возражения заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции об объеме работ, выполненных ООО СМК «Смарт», отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непризнание заказчиком факта выполнения работ является реакцией на недобросовестное поведение подрядчика, отклоняется, как не имеющая в данном случае правового значения с учетом доказанности факта выполнения работ и предъявления их заказчику, в связи с чем несоблюдение каких-либо устных договоренностей на обязанность заказчика принять выполненные работы и произвести их оплату не влияет.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 2 348 276 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 18.06.2024 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-33017/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева