﻿829/2020-32455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2020 года Дело № А56-110198/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,  

Кадулина А.В., 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Лавковой Елены Николаевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-110198/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н,  

г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, ИНН 4704029557 (далее -  Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лавковой  Елене Николаевне, ОГРНИП 314470419100013, ИНН 470402404168, о  расторжении договора аренды от 21.01.1998 № 3161 и выселении с  занимаемого земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление  лесами Ленинградской области», адрес: 188643, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656,  ИНН 4703102356 (далее – Учреждение).  

Решением суда от 10.12.2018, оставленым без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, в  удовлетворении иска отказано.  

Лавкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 25.12.2019 с Администрации в пользу  предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.03.2020 резолютивная часть данного определения дополнена выводом об  отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части - 20 000 руб. судебных  расходов, в остальной части определение оставлено без изменения.  

В своей кассационной жалобе Лавкова Е.Н., ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

Податель жалобы полагает необоснованным уменьшение судами размера  подлежащих взысканию судебных расходов; указывает, что при вынесении  обжалуемых судебных актов суды не учли объем работы, проделанной  представителем, продолжительность судебного разбирательства, а также  средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2018, оставленым без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019,  Администрации отказано в удовлетворении иска к Лавковой Е.Н. о расторжении  договора от 21.01.1998 № 3161 аренды земельного участка с кадастровым  номером 47:01:1509001:130, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, пос. Пчелино, в районе озера Большое Раковое, и выселении с  занимаемого земельного участка.  

Лавкова Е.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылалась на то, что судебный акт  принят в ее пользу и в состав понесенных ею расходов подлежат включению  стоимость услуг представителя: 30 000 руб. - при разрешении спора в суде  первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционном суде,  10 000 руб. - в кассационной инстанции.  

В подтверждение своих доводов она представила следующие документы:  договоры об оказании юридических услуг от 28.09.2018 № 28/09-18,  

от 10.04.2019 № АП 10/04-19, от 12.09.2019 № КАС 12/09-19, заключенные с  индивидуальным предпринимателем Полетаевым Р.А., акты об оказании  юридических услуг от 27.05.2019, 06.11.2019, чеки-ордера от 13.11.2019 на  общую сумму 50 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем  ответчика работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во  внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и  продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности  предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и  удовлетворил заявление в части 30 000 руб.  

Данное определение дополнено апелляционным судом выводом об отказе  в удовлетворении остальной части заявления.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  

обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей  правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение  разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких  критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка  производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию,  судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные  

Лавковой Е.Н. доказательства, подтверждающие реальность и необходимость  понесенных ею судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью  2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.  

Так, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи  определен в соответствии с условиями пункта 3.1 договоров оказания  юридических услуг, а выполнение обязательств, предусмотренных указанными  договорам подтверждается представленными в материалы дела актами об  оказании юридических услуг от 27.05.2019, 06.11.2019 и чеками-ордерами  

от 13.11.2019 на общую сумму 50 000 руб. 

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем  выполненной представителем Лавковой Е.Н. работы, продолжительность и  сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли  к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 30 000 руб.  подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.  

 С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции  полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения  соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован  имеющимися в материалах дела документами.  

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон  и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному  праву.  

Несогласие Лавковой Е.Н. с размером присужденных к возмещению  судебных расходов не может служить подтверждением незаконности  обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по  самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных  издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием  фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств,  что на стадии кассационного производства является недопустимым.  Определение разумности понесенных судебных расходов относится к  исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по  существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов,  представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.  

Изложенный подателем кассационной жалобы довод о том, что размер  судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен объемом  работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного  

разбирательства, а также средним размером платы за оказание юридических  услуг в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции.  

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в  полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из  доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с  рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию  спора, объем совершенных представителем ответчика действий в рамках  исполнения обязательств по представленным договорам об оказании  юридических услуг.  

Доводы, изложенные Лавковой Е.Н. в кассационной жалобе, по существу  направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу  доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств и установление фактических  обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основа  

ний для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А56-110198/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Лавковой Елены Николаевны – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи М.В. Захарова 

А.В. Кадулин