СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А45-27584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-5018/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27584/2020 (судья Рыбина Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 119 229, 60 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 7 936, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 24.02.2021 и до фактического исполнения обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибэко» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность З-Сиб-82/Д от 23.11.2020, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность 54 АА 3520323 от 23.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – АО «СПЖТ») о взыскании 119 229, 60 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 7 936, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 24.02.2021 и до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибэко».

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права: статьи 36 и 39 УЖТ РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): суд не учел анализ дат прибытия, анализ дат прибытия и дорожными ведомостями, а также перевозочным документам, сделав неверный вывод относительно всех вагонов о нарушении срока доставки. Суд первой инстанции не учел контррасчета ответчика, необоснованно отказав в удовлетворении иска полностью.

АО «СПЖТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО «Сибэко» возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец) и АО «СПЖТ» (ответчик) заключен договор № 2/076 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Барабинск (далее - договор № 2/076) от 28.04.2017.

Подпункт «д» пункта 18 договора предусматривает, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов по случаям, установленным статьей 39 УЖТ РФ, по ставкам Тарифного руководства, установленного ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые на путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожный выставочный путь Владельца.

Передача вагонов осуществляется по уведомлению.

Согласно пункту 19 договора вагоны в соответствии с выданной доверенностью выдаются грузополучателю.

В соответствии с пунктом 14 договора оплачиваемое время ожидания подачи (передачи вагонов) начинается по истечении двух часов с момента передачи перевозчиком уведомления о времени готовности подачи (передачи) вагонов.

Факт задержки вагонов в ожидании передачи (подачи) по причинам, зависящим от грузополучателя, Владельца оформляется актом общей формы.

В период с 17.10.2019 по 24.10.2019 вагоны находились на путях общего пользования до момента готовности вагонов к приему на пути необщего пользования.

Акты общей формы подписаны АО «СПЖТ» и с возражением грузополучателем.

Задолженность суммы платы за данный период составляет 119229,6 руб. с НДС. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольной уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое на путях общего пользования

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В актах общей формы, подписанных сторонами, отражено, что в период с 17.10.2019 по 24.10.2019 АО «СПЖТ» не принимало с выставочных путей станции вагоны, что вызвало простой на железнодорожных путях общего пользования. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В пункте 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, предусмотрено, что в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Из представленной АО «СИБЭКО» сводной таблицы (приложение к отзыву), не опороченной иными участвующим в деле лицами на достоверность по содержанию, усматривается, что сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования в октябре 2019 года имел место в связи с недостаточностью согласованной перерабатывающей способности станции.

Указанное явилось следствием нарушения ОАО «РЖД» срока доставки вагонов по условиям перевозки, а также доставки ОАО «РЖД» вагонов ранее установленного срока, что договору перевозки и транспортному законодательству  не противоречит, но создает предпосылки для возникновения излишнего не по вине ответчика значительного скопления вагонов на путях общего пользования с непрерывно переходящим остатком вагонов в объеме, превышающем согласованную договором перерабатывающую способность станции.

Сами по себе доводы истца о том, что он не может вмешиваться в договорные отношения между третьим лицом и его поставщиками по поставке угля, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку истец в данном случае наряду с владельцем инфраструктуры и пользователями услуг также является лицом, от которого зависит непрерывность перевозочного процесса на путях общего и необщего пользования и при наличии у него сведений об ограниченной пропускной способности путей общего пользования с учетом того, что в настоящем деле истец является стороной договора перевозки с грузоотправителем, истец мог обеспечить необходимое количество доставляемых вагонов как условиями договора перевозки, так и организацией им перевозочной деятельности.

Изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в сверхнормативном нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования, как это предусмотрено статьей 39 УЖТ РФ, и влекут отказ в удовлетворении заявленных требований истца, как по взысканию платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1