СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1434/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-10503/2013(29)) на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 (судья Ивина И.А.) принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, Республика Марий Эл, Медведевский район, СНТ Лесное о прекращении исполнения выданных исполнительных документов о взыскании убытков в деле № А03-1434/2013,  

с привлечением Медведевского РОСП (425200, Россия, Республика Марий Эл, ФИО2- ский р-н, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д.12), конкурсного управляющего ООО "Компаньон" ФИО3, г. Тюмень.  

В судебном заседании приняла участие ФИО1, лично.  

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2025 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнения выданных исполнительных документов о взыскании убытков в деле № А03-1434/2013 в связи с погашением задолженности страховщиком.  

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, окончание исполнительного производства не препятствует его прекращению. Возможность такого прекращения подтверждена судебной практикой.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании спорных исполнительных производств отменены, спорные исполнительные производства до настоящего времени активны.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компаньон» указал на то, что страховое общество в полном объеме перечислило страховое возмещение. Разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании, апелляционной инстанции апеллянт настаивала на доводах апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятель- 

ности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).  

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

В части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ссылается на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, страховщиком.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-1434/2013 от 07.12.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компаньон".  

ФИО1 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Компаньон» в период с 21.02.2018 по 02.03.2021 являлась конкурсным управляющим ООО «Компаньон».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу № А03- 1434/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 2 160 374,82 руб. Выдан исполнительный лист от 03.10.2022 № ФС 040011810.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 1 437 130 рублей, причиненные утратой залогового имущества должника; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 5 334 927 рублей, причиненные утратой иного имущества должника. Всего взыскано 6 772 057 рублей. Выданы: исполнительный лист от 08.12.2023 № ФС 041103046, исполнительный лист от 08.12.2023 № ФС 041103045 .  

Общая сумма страхового возмещения составила 8 932 431 руб. 82 коп. 

ООО «Компаньон» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Боровицкое страховое общество» (ответчик) о взыскании 8 932 431 руб. 82 коп. страхового возмещения.  

Решением от 26.12.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования. Решение вступило в законную силу.  

20.05.2025 АО «Боровицкое страховое общество» погасило в полном объеме задолженность суммами: 8 661 681,82 руб., 270 750 руб., что подтверждается платежными поручениями и участниками процесса не оспаривается.  

Согласно ответу Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл  

 № 12023/25/665939 от 04.07.2025 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов ФС 040011810, ФС 041103045, ФС 041103046 в отношении ФИО1 окончены в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229.  

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 об окончании спорных исполнительных производств отменены в связи с тем, что задолженность ФИО1 в пользу ООО «Компаньон» фактически не погашена, так как АО «Боровицкое страховое общество» исполнило иное решение суда в пользу ООО «Компаньон».  

Апелляционный суд полагает, что спорные исполнительные производства подлежат прекращению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета- телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  

банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.  

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.  

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

В судебном заседании установлено, что выплаченное страховым обществом страховое возмещение в полном объеме погасило взысканные с апеллянта в пользу ООО «Компаньон» суммы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такие обстоятельства возникли, поскольку двойное взыскание в силу действующего законодательства недопустимо.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущению двойного взыскания, апелляционный суд считает необходимым прекратить взыскание по спорным  

исполнительным документам применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.10.2022 № ФС 040011810, выданного Арбитражным судом Алтайского края, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2023 № ФС 041103046, выданного Арбитражным судом Алтайского края, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.12.2023 № ФС 041103045, выданного Арбитражным судом Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи О.А. Иванов  

 Е.В. Фаст