АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18446/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А) и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О, Хайкина С.Н.) по делу № А45-18446/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (город Новосибирск, регистрационный номер 18638) к Прокуратуре Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска (630100, 

<

...>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Другое лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Поволжского банка Сбербанка России (443011, 

<

...>).

В судебном присутствовали представители:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3                             по доверенности от 08.07.2021;

от Прокуратуры Новосибирской области - ФИО4 по доверенности                       от 23.03.2022.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 23.06.2021 Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска (далее – прокуратура) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка Сбербанка России (далее – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о необходимости проведения проверки в отношении других сотрудников банка; доказательств предоставления недостающих сведений при обращении в банк 29.03.2021 в материалах дела не имеется; вопреки выводам судов 01.03.2021 она обращалась с заявлением о снятии ограничений со счетов четырех должников.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура и банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство арбитражного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности проведения заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом отсутствия обоснования ФИО2  необходимости ее участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и причин невозможности обеспечения явки непосредственно в суд округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 утверждена финансовым управляющим должников ФИО5 (далее –                 ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

01.03.2021 арбитражный управляющий обратилась в структурное подразделение банка для разблокировки счетов ФИО5, ФИО8, ФИО7 предоставив сотруднику банка копии судебных актов и паспорта арбитражного управляющего.

05.03.2021 банком было отказано в совершении расходных операций по счетам ФИО5, ФИО8 в связи блокировкой счетов.

На обращение арбитражного управляющего от 05.03.2021 о разблокировке счетов банком 06.03.2021 направлен ответ о невозможности разблокировки счетов в связи с отсутствием указания конкретных счетов должников.

Ограничения по счетам ФИО5 и ФИО8 сняты 30.03.2021 после обращения арбитражного управляющего в отделение банка 29.03.2021; ограничения по счету ФИО6 сняты 16.03.2021 в связи с завершением процедуры банкротства; ограничения по счету ФИО7 на момент обращения арбитражного управляющего в банк отсутствовали.

Полагая, что действия должностных лиц ПАО «Сбербанк России» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО2 27.04.2021 обратилась в прокуратуру с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместитель прокурора Ленинского района города Новосибирска вынес определение от 23.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «Сбербанк России» старшего менеджера ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод прокуратуры о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сотрудник банка – старший менеджер ФИО9 при обращении арбитражного управляющего в банк 01.03.2021 не получила от нее заявление с указанием всех реквизитов, необходимых для снятия ограничений со счетов должников; обращение ФИО2 от 05.03.2021 так же необходимой информации не содержало; предоставление арбитражным управляющим неполного пакета документов, необходимых для разблокировки счетов, препятствовало совершению указанных операций; разблокировка счетов не входит в круг должностных обязанностей                  ФИО9; указанное лицо не наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на непроведение прокуратурой проверки в отношении действий иных сотрудников банка - руководителей ФИО9 не опровергает вывод судов о законности оспариваемого определения прокуратуры в отношении                     ФИО9 Кроме того, судами установлено, что в обязанности старшего менеджера разблокировка счетов не входит, в связи с чем предполагаемое неисполнение указанными лицами обязанностей по контролю за деятельностью ФИО9 не могло повлечь неисполнение требования арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств ее обращения в банк 29.03.2021 с иным пакетом документов, чем предоставлявшийся ранее, и обращении в банк 01.03.2021 с требованием о раблокировки счетов четырех должников направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1